Дело № 2-152/2023 (2-5942/2022) 66RS0004-01-2022-005733-49
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Билаловой Т.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Современные технические решения» ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технические решения», ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Современные технические решения» о защите трудовых прав. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 г. соответчиком по заявленному спору привлечен ФИО4
Уточнений исковых требований к ответчику ФИО4 истец не заявил, просил:
установить факт трудовых отношений с ООО «Современные технические решения» в период с 13.11.2021 г. по 17.03.2022 г. на должности «монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации»,
возложить на ООО «Современные технические решения» обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме с 13.11.2021 г. и увольнении с работы по собственному желанию 17.03.2022 г.,
возложить на ООО «Современные технические решения» обязанность уплатить страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование,
взыскать с ООО «Современные технические решения» невыплаченную заработную плату в размере 112 500 руб.,
взыскать с ООО «Современные технические решения» компенсацию за задержку заработной платы на день вынесения решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,
взыскать с ООО «Современные технические решения» компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные издержки 70000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении пояснил, что с 13.11.2021 г. работал в ООО «Современные технические решения» на должности монтажника вентиляции, трудовой договор с ним не заключался. К выполнению трудовой функции истец был допущен ФИО4, который, как полагает истец, является заместителем директора ООО «Современные технические решения» ФИО2 При допуске к работе с ФИО4 была достигнута договоренность об оплате 2000 рублей за смену, после нового года – 2500 рублей за смену. Фактически за время работы истцу было выплачено 77 000 рублей, остались неоплаченными 35 смен на сумму 112 500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что работал на объекте – строящемся жилом доме ул. Футбольная в г. Екатеринбурге. О том, что на объект требуются монтажники систем вентиляции, узнал от ФИО4, он же допустил его до работы, выдавал оборудование, ставил задачи, контролировал и принимал результат выполненных работ, выдавал заработную плату наличными денежными средствами. Первоначальное обучение истца выполняемой работы и контроль за ее выполнением осуществлял ФИО6
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, полагал ответчиком исключительно ООО «Современные технические решения», пояснив, что у истца отсутствовали сомнения в том, что ФИО4 является работником ООО «Современные технические решения», поскольку он имел неограниченный доступ к строительным объектам, вел переговоры от имени данного юридического лица с другими контрагентами.
Ответчик ООО «Современные технические решения» в лице представителей ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 не являлся и не является работником ООО «Современные технические решения», самостоятельно осуществлял набор бригад работников и выполнял работы по договору субподряда от 28.07.2021 г. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Ответчик ФИО4 в письменном отзыве пояснил, что занимается выполнением заказов на субподряды на строительных площадках г. Екатеринбурга, для исполнения обязательств по заключенным договорам набирает бригады строителей и монтажников. Работником ООО «Современные технические решения» он никогда не являлся и не является, истец ФИО5 также работником ООО «Современные технические решения» не являлся, никаких взаимоотношений (подрядных, финансовых) с организацией не имел. Летом 2021 г. через знакомого ответчик познакомился с ФИО2, который искал субподрядчика для выполнения работ по монтажу систем вентиляции на строительном объекте – жилом доме ул. Футбольная. С ФИО2 ответчик заключил договор субподряда, в соответствии с которым принял обязательства выполнить строительные работы на объекте с привлечением третьих лиц. Для этой цели стал искать людей через объявления на сайте «Авито», приглашал ребят, в том числе истца, на строительную площадку, объяснял какие работы необходимо выполнять, договаривался с ними о размере оплаты работ, контролировал их выходы на площадку, ход и качество выполнения работ. Денежные средства истцу за выполненные работы также платил самостоятельно. В феврале 2022 г. у ответчика произошли финансовые проблемы, из-за которых он не смог рассчитаться не только с ФИО5, но и «другими ребятами». Директор ООО «Современные технические решения» ФИО2 никогда не вмешивался в его деятельность и «его отношения с ребятами».
В судебном заседании ФИО4 свои письменные пояснения относительно обстоятельств спора поддержал, не оспаривал наличие перед истцом задолженности в сумме 60000 руб. В связи с этим стороны ранее просили суд предоставить время для возможности мирного урегулирования спора. В судебном заседании 20.01.2022 г. ФИО4 пояснил, что представленный истцом табель за февраль и март 2022 г. он вел сам, истец значится в табеле в феврале под именем «Димон», в марте под именем «Дима». Также пояснил, что со второй половины февраля истец фактически на данном объекте не работал, выполнял работы на строящемся объекте магазин «Пассаж», однако доказательств этому у ответчика не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание 20.01.2023 г. не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 выполнял работы на строительном объекте – жилом доме по ул. Футбольная в г. Екатеринбурге, входящие в трудовую функцию по должности «монтажник систем вентиляции и кондиционирования воздуха». Доказательств выполнения работ по должности «монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации» истцом не представлено.
Факт выполнения им работ, входящих в трудовую функцию по должности «монтажник систем вентиляции и кондиционирования воздуха», ответчиками по существу при разрешении спора не оспаривался.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании о данной работе он узнал от ФИО4, с ним же проходил предварительное собеседование на строительном объекте, согласовав поручаемую работу, порядок ее выполнения и размер оплаты. К выполнению работ истец был также допущен именно ФИО4, он выдавал необходимое для проведения работ оборудование, ставил задачи, контролировал ход и результат выполняемых работ, осуществлял учет явки на работу, оплату выполненных работ, всего им оплачено 77000 руб.
Данные обстоятельства в полной мере подтверждены в судебном заседании и ответчиком ФИО4, который пояснил, что для поиска работников в целях выполнения работ по договору субподряда, заключенным с ФИО2, он размещал объявления на сайте «Авито», лично приглашал подходящих кандидатов, в том числе ФИО5, на строительную площадку, допускал их до работы, ставил задачи, контролировал выход на объект, выполняемые работы и их качество, выплачивал за выполненный объем денежные средства. Истцу им было выплачено за выполненные работы 77000 руб.
Оснований не доверять пояснениям как истца, так и ответчика ФИО4, у суда не имеется, поскольку пояснения обеих сторон являются последовательными, друг другу не противоречат, кроме того, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами - договором субподряда № 1ФФ от 28.07.2021 г., заключенным между ФИО2 и ФИО4 на выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>», согласно которому для выполнения работ ФИО4 без согласия субподрядчика вправе привлекать третьих лиц (пункт 1.5).
При изложенных обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком по заявленному спору ФИО4, устанавливая в силу положений ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 факт наличия между истцом и ФИО4 трудовых отношений в должности «монтажник систем вентиляции и кондиционирования воздуха» в период с 13.11.2021 г. по 17.03.2022 г.
В удовлетворении требований к ООО «Современные технические решения» суд отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Дата начала допуска истца до работы 13.11.2021 г. ответчиком ФИО4 не оспаривалась, дата окончания трудовых отношений17.03.2022 г. им также не опровергнута.
В связи с установлением факта трудовых отношений на ответчика ФИО4 подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 13.11.2021 г. на должность «монтажник систем вентиляции и кондиционирования воздуха» и увольнению 17.03.2022 г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), а также уплатить на истца страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 13.11.2021 по 17.03.2022 г., начисленные на ранее выплаченные 77000 рублей и дополнительно на взыскиваемые денежные средства заработной платы по настоящему решению суда.
При определении размера взыскиваемой задолженности по заработной плате суд исходит из того, что сам по себе факт наличия задолженности по оплате труда ответчиком ФИО4 не оспаривается, спор между сторонами возник относительно размера имеющейся задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 22, ст. ст. 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании представленного в материалы дела графика учета выходов на работу следует, что за февраль 2022 г. ФИО5 отработано 19 смен, за март 2022 г. (до 10 марта, включительно) – 8 смен, итого: 27 смен, которые ответчиком ФИО4 не оплачены.
Количество отраженных в графике смен представителем истца в судебном заседании 20.01.2023 г. не оспаривалось.
При определении размера оплаты за 1 смену 2000 руб. либо 2500 руб. суд исходит из того, что при разногласии сторон необходимо ориентироваться на официальную статистическую информацию о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональной группе за октябрь 2021 г. «Монтажник систем вентиляции и кондиционирования воздуха» в размере 52138 руб. (с учетом НДФЛ – 13%) в месяц, которой более соответствует размер оплаты за 1 смену 2500 руб.
Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика ФИО4 перед истцом ФИО5 составляет 67500 руб. 00 коп. (27 смен х 2500 руб.), дополнительно на данную сумму подлежит начислению и выплате НДФЛ 13 % - 8 775 руб. 00 коп.
В связи с нарушением срока оплаты труда, начиная с 18.03.2022 г. (день, следующий за датой окончания трудовых отношений) по день вынесения решения суда 19.01.2023 г. на сумму задолженности подлежит начислению и выплате денежная компенсация, установленная ст. 236 ТК РФ, в размере 14 179руб. 50 коп.:
67 500,00
18.03.2022
10.04.2022
24
20,00 %
1/150
67 500,00 ? 24 ? 1/150 ? 20%
2 160,00 р.
67 500,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
67 500,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
1 759,50 р.
67 500,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
67 500,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
1 449,00 р.
67 500,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
67 500,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
891,00 р.
67 500,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
67 500,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
1 752,75 р.
67 500,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
67 500,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
2 016,00 р.
67 500,00
19.09.2022
19.01.2023
123
7,50 %
1/150
67 500,00 ? 123 ? 1/150 ? 7.5%
4 151,25 р.
Дальнейшее начисление денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ положениями трудового законодательства не предусмотрено. По смыслу положений указанной статьи после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить денежную компенсацию, утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.
Таким образом, до даты вступления решения суда в законную силу возможность начисления и взыскания денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ прямо предусмотрена законом, в последующем, после вступления решения суда и в связи с его неисполнением у истца возникает право требования индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика ФИО4 по требованиям имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 650 руб. 39 коп.
При разрешении иных требований (компенсации морального вреда, судебных расходов) суд исходит из того, что истцом и его представителем данные требования заявлены исключительно к ответчику ООО «Современные технические решения». В отличие от защищаемых судом трудовых прав истца, данные требования являются производными, единственным ответчиком по ним истец полагал ООО «Современные технические решения», поясняя, что моральный вред причинен ему действиями именно ООО «Современные технические решения». Понесенные им судебные издержки также полагал подлежащими возмещению только данным ответчиком. В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что ООО «Современные технические решения» надлежащим ответчиком по спору не является, в удовлетворении данных требований суд к ответчику ООО «Современные технические решения» отказывает, соответствующие требования к ответчику ФИО4 истцом на разрешение суда не заявлялись (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Рассматривая заявление ООО «Современные технические решения» о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок (3 месяца), который исчисляется с даты прекращения трудовых отношений 18.03.2022 г. при обращении в суд 10.06.2022 г. истцом не пропущен. В связи с этим, заявленные доводы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ФИО4 в период с 13.11.2021 г. по 17.03.2022 г. в должности «монтажник систем вентиляции и кондиционирования воздуха».
Возложить на ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу на должность «монтажник систем вентиляции и кондиционирования воздуха» 13.11.2021 г. и увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 17.03.2022 г., а также уплатить страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование ФИО5 за период с 13.11.2021 г. по 17.03.2022 г.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 67500 руб. 00 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 8775 руб. 00 коп.), денежную компенсацию за задержку выплат за период с 18.03.2022 г. по 19.01.2023 г. в сумме 14179 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 650 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Современные технические решения» - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва