36RS0036-01-2022-004995-50

№ 2-4420/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 15.08.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «LADA 2106» госрегномер №, «Mazda 6» госрегномер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2170 госрегномер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 АДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства ВАЗ 2170 госрегномер № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №.Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 324593,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 324593,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6445,93 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д.42) Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО1 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада г.р.з№ нарушил п.1.5, 10.1 ПДД, т.е. управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, двигался со скоростью, которая не позволила ему в момент обнаружения опасности для движения снизить скорость, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на стоящий а/м Мазда г.р.з. № водитель ФИО6 и а/м ВАКЗ 2106 г.р.з. № водитель ФИО7, которого отбросило на а/м ВАЗ 2110 г.р.з. № водитель ФИО8, после чего а/м ВАХ 2106 г.р.з № допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. (л.д.22)

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 было прекращено на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.24)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17.09.2019г. по делу № 5-634/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подтверждается факт, что он 15.08.2019 г. в 02:40 час. на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24-оборот 26).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №) (л.д.16 оборот), потерпевшие ФИО7, и ФИО6 обратились в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д. 17 оборот – 18, 18 оборот – 19, 19 оборот – 20, 20 оборот – 21).

Транспортные средства были осмотрены, что следует из актов осмотра ТС от 04.08.2020 г. (л.д.30 оборот – 35)

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Компакт Эксперт Центр № от 5.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Lada 2106 (собственник ФИО2) составила 46170 руб., стоимость годных остатков составляет 6434,54 руб. (л.д. 36-39).

Итоговый размер страхового возмещения ТС Мазда госрегзнак № составил 284857,87 руб., что следует из акта о страховом случае, и соглашения о страховом возмещении от 27.08.2020, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 (л.д. 16, 35 оборот).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Об обязтельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, экспертного заключения истцом было выплачено страховое возмещение в размере 324593,33 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 15-оборот)

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п/п «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы возмещенного вреда (страхового возмещения) в размере 324593,33 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6445,93 руб. (л.д. 7).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6445,93 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН №) денежную сумму в размере 331039 (триста тридцать одной тысячи тридцати девяти) рублей 26 копеек, из которых: 324593,33 руб. – возмещение ущерба в порядке регресса, 6445,93 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 г.