Приговор по делу № 1-265/2023 от 03.10.2023

УИД 04RS0010-01-2023-001662-27 уголовное дело № 1-265/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Банзаракцаевой Г.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мешкова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>1, <данные изъяты> <адрес>, с<адрес>, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь за управлением автомобиля «Lexus RX330» регистрационный знак №, вблизи <адрес> <адрес> <адрес> Республики Бурятия, около 03 часов 50 минут того же дня начал движение на указанном автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «Lexus RX330» регистрационный знак №, в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Республики Бурятия был задержан инспекторами отделения ДПС ГИБДД.

В ходе составления административного материала инспекторами отделения ДПС ГИБДД установлено, что в момент управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом технического средства измерения «Alkotest Drager 6810», согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,96 миллиграмм/литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал. Суду показал, что ранее в его собственности находился автомобиль «Lexus RX330» регистрационный знак №, приобретенный им в браке с Б.О.Б. В мае 2023 года ему нужны были деньги для строительства бани и гаража, и так как ему не одобрили кредит, то он решил продать свой автомобиль своему дальнему родственнику М.А.А. Договорились с ним о продаже его автомобиля на сумму 800000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи указанного автомобиля. А. сразу же заплатил ему 500000 руб. и забрал у него автомобиль, однако они с ним договорились, что когда ему будет необходим автомобиль, то он будет его давать на временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ М. уехал на заработки на вахту. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился автомобиль для личных нужд, и он позвонил М.А.А., и попросил у него его вышеуказанный автомобиль, на что он согласился, он приехал к нему домой, взял ключ у его супруги, и уехал на указанном автомобиле по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он расписал спиртное со своими друзьями рядом с домом по <адрес>, <адрес>. Около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, отъехал от указанного дома. У магазина "<данные изъяты>" по <адрес>, его задержали сотрудники ДПС. Инспектор попросил его пройти в салон служебного автомобиля, где он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения ему прав, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат его освидетельствования показал состояние опьянения, с чем он был согласен. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами, а также ему назначен штраф, который он оплатил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого (л.д. 78-81), в части, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Lexus RX330» регистрационный знак №, который они приобретали в 2020 году с супругой, находясь в браке, за 650000 рублей на общие семейные деньги. Автомобилем пользовались он и супруга.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил. Суду показал, что он не давал показания дознавателю в части принадлежности автомобиля, его никто об этом не спрашивал. Адвокат при допросе ДД.ММ.ГГГГ подошел уже после его допроса. Сам он был выпивший при допросе. Первоначально он не стал сообщать о принадлежности автомобиля М.А.А., так как полагал, что его привлекут к штрафу, а автомобиль он потом заберет со штраф-стоянки и вернет М.А.А.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Б.Н.А. суду показал, что в июне 2023 года в утреннее время им вместе с инспектором ФИО2 вблизи магазина "<данные изъяты>" по <адрес>, был остановлен автомобиль «Lexus RX330» под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. У ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски покровов лица. Бардонов был отстранен от управления транспортными средствами. После ему были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотест Драгер". Результат освидетельствования показал наличие опьянения у ФИО1, с чем он согласился. Объяснения ФИО1 давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Свидетель М.А.А. суду показал, что с ФИО1 они работают в одной организации, также являются дальними родственниками. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля «Lexus RX330» регистрационный знак № договор оформили на авторынке на <адрес>. ФИО1 продал его, так как ему нужны были деньги на строительство, а кредит не одобрили. Автомобиль он приобрел у ФИО1 за 800000 руб. в рассрочку, он сразу передал ФИО1 500 000 руб., затем занял у своего пасынка 300 000 руб., ФИО1 их забрал, таким образом он полностью произвел оплату за автомобиль. С 20 мая автомобиль находился у него в гараже. Так как ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту, он не зарегистрировал его на себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и попросил автомобиль, он разрешил ему его взять. Когда он вернулся с вахты 10 июля, то автомобиля дома не обнаружил, от ФИО1 стало известно, что на его автомобиле он был задержан за управлением в состоянии опьянения, автомобиль арестовали и могут арестовать.

Свидетель Б.О.Б. суду показала, что у них с супругом ранее в собственности имелся автомобиль «Lexus», который они приобрели в браке. ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру ей позвонил супруг и сообщил, что его задержали за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также от супруга ей стало известно, что данный автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ продал его дальнему родственнику М. за 800000 руб., так как нужны были деньги на строительство гаража и бани, а она полагала, что супругу дали кредит. После заключения договора купли-продажи автомобиль находился у Александра, а в то день ее супруг с согласия М. взял у него в пользование указанный автомобиль.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Б.Ц. (л.д. 47-48), данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут в ходе несения службы вместе с инспектором Б.Н.А. вблизи магазина "<данные изъяты>" по <адрес> ими был остановлен автомобиль «Lexus RX330» регистрационный знак № под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе составления административного материала у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски покровов лица, ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После разъяснения прав ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотест Драгер", на что он согласился, результат его составил 0,96 мг/л., с чем Бардонов был согласен.

Согласно рапорту начальника О ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил 0,96 мг/л (л.д. 10). Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается тестом от алкотестера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

Из протокола осмотра предметов (л.д. 23-26) видно, что осмотрен автомобиль марки «Lexus RX330» регистрационный знак <***> РУС.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество (л.д. 33-36), дознавателем наложен арест на автомобиль марки «Lexus RX330» регистрационный знак <***> РУС.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 39-42) видно, что осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 89-92) следует, что осмотрен участок местности в 5 метрах на юг от <адрес> <адрес> <адрес> Республики Бурятия, где как указал участвующий ФИО1 он был остановлен инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля «Lexus RX330» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив показания подсудимого ФИО1, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на его показаниях, данных в судебном заседании в части даты, времени, места и обстоятельств совершения преступления. Его показания в указанной части полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.Н.А., М.Б.Ц., Б.О.Б., объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что он не судим, на учете в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики его личности по месту жительства и работы, оказание им помощи своему старшему сыну и матери, возраст и состояние ее здоровья.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет. Оснований для назначения ему наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом его личности и фактических обстоятельств дела.

Также суд назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу такие условия установлены.

В связи с чем, на основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Lexus RX330» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства, поскольку является средством совершения преступления, что следует из обвинения, с которым согласился ФИО1, и принадлежал ему на момент совершения преступления.

То обстоятельство, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом с супругой Б.О.Б., не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с семейным законодательством супруга ФИО1 не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения ФИО1 прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом проверены доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он при допросе был выпивший, адвокат подошел после допроса, опровергнуты показаниями дознавателя М.И.А., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, показания отражены с его слов, с ними знакомился, замечаний, заявлений от него не поступало, находился в трезвом состоянии.

К показаниям ФИО1 в суде, а также к показаниям свидетеля Б.О.Б. о том, что автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ М.А.А., и к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Lexus RX330» регистрационный знак №, суд относится критически, и расценивает как данных с целью избежать конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> также не свидетельствует о том, что М.А.А. является собственником автомобиля, суд относится критически к данному ответу.

Наличие в паспорте транспортного средства отметки о новом собственнике М.А.А. не свидетельствует о принадлежности указанного автомобиля М.А.А.

К показаниям свидетеля М.А.А. суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности указанного автомобиля ему (ФИО1), а не иному собственнику. Так, с момента возбуждения уголовного дела и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщал о том, что автомобиль им продан ДД.ММ.ГГГГ М.А.А., и только после наложения ареста судом на указанный автомобиль им была выдвинута версия о принадлежности автомобиля М.А.А. Довод ФИО1 в суде о том, что не стал сообщать о принадлежности автомобиля М.А.А., так как полагал, что его привлекут к штрафу, а автомобиль он потом заберет со штраф-стоянки и вернет М.А.А., суд находит несостоятельным.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «Lexus RX330» регистрационный знак № - хранить в ООО "Данак" до разрешения вопроса о его конфискации.

Арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Lexus RX330» регистрационный знак №, сохранить до разрешения вопроса его конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 2340 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Сандуева Р.А., за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания, подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с ФИО1 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения, учитывая его возраст, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Lexus RX330» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2340 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Сандуева Р.А.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «Lexus RX330» регистрационный знак № – хранить в ООО "Данак" до разрешения вопроса о его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Редикальцева Н.Н.