дело №

72RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 сентября 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 1200000,00 рублей на срок не позднее трех календарных месяцев с момента передачи суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа были перечислены ФИО2 по реквизитам, указанным в договоре, за пользование займом начисляются проценты 7% годовых, уплачиваемые в конце срока предоставления займа, неустойка за просрочку возврата займа 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку в установленный срок денежные средства не возращены, просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 342 597,26 рублей, из них сумма займа в размере 1200000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62597,26, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19913,00 рублей, кроме того, просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 1200000,00 рублей на срок не позднее трех календарных месяцев с момента передачи суммы займа (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет ответчика, указанные в договоре займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В связи с ненадлежащим исполнением возврата суммы займа истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга и процентов за пользование суммой займа в размере 1242000,00 рублей (л.д. 9, 10).

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, проанализировав доказательства по делу в их совокупности суд делает вывод о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании вышеуказанных норм закона.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 3.1 договора займ является процентным, предоставляется под 7% годовых, уплачиваемых в конце срока займа (л.д. 6).

Ввиду того, что ответчик обязан был возвратить сумму займа (долга) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований).

Суд принимает расчет процентов за пользование суммой займа по ставке 7% годовых, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 6).

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе, сумма задолженности ответчика перед истцом (1 200 000,00 рублей), период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа (9 месяцев), суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000,00 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 19 913,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Крым, паспорт серии 3919 №, в пользу ФИО3, паспорт № № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 597,26 рублей, из них сумма займа в размере 1 200 000,00 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 597,26 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 913,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Крым, паспорт серии 3919 №, в пользу ФИО3, паспорт № № неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая