Судья Бабурина О.И. Дело № 22-5740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Князева П.В. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 29 августа 2021 года) к обязательным работам на срок триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года семь месяцев; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 30 октября 2022 года) к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к обязательным работам на срок четыреста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Князева П.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 29 августа 2021 года и 30 октября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Князев П.В. оспаривает осуждение ФИО1 по эпизоду от 29 августа 2021 года, указывая на то, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления не доказана, приговор в этой части постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ, в том числе на показаниях инспектора ДПС С., которые содержат противоречия относительно управления автомобилем именно ФИО1, обстоятельств его перемещения в салоне автомобиля и описания его одежды. Также просит исключить из числа доказательств протокол выемки DVD-диска от 23 июня 2022 года, протокол осмотра видеозаписи от 30 апреля 2023 года, протокол следственного эксперимента, поскольку в протоколах выемки и осмотра отсутствуют сведения об упаковке DVD-диска, осмотрено разное количество файлов с видеозаписями; следственный эксперимент проведен не на месте происшествия, при использовании иного автомобиля, без установления расстояния между ним и патрульным автомобилем, использован другой видеорегистратор. Обращает внимание, что версия осужденного о том, что автомобилем управляло иное лицо надлежащим образом не проверена. Просит приговор в части осуждения по эпизоду от 29 августа 2021 года отменить, ФИО1 – оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чащина Л.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 по эпизоду от 10 октября 2022 года сторонами не оспаривается и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 10 октября 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Б. и М. - инспекторов ДПС ГИБДД, об обстоятельствах, при которых был задержан водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского на состояние опьянения он отказался; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлению от 29 августа 2021 года ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждая, что в тот день автомобилем он не управлял, а за рулем автомобиля находился некий Д., который, увидев сотрудников полиции, убежал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей С. и Ч. – инспекторов ДПС ГИБДД, согласно которым 29 августа 2021 года около 6 часов утра ими был остановлен автомобиль Лада Приора с затонированными стеклами; когда они подходили к автомобилю, заметили, что он качается; когда открыли водительскую дверь, увидели, как с водительского сиденья на заднее сиденье, где уже находились трое пассажиров, пытается перелезть осужденный; ФИО1 им сообщил, что автомобилем он не управлял; в ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым 29 августа 2021 года она находилась в автомобиле Лада Приора в качестве пассажира на заднем сиденье, за рулем этого автомобиля находился ФИО1; в тот момент, когда их остановили сотрудники полиции, ФИО1 начал перелазить к ним на заднее сиденье, однако не успел, поскольку полицейский открыл водительскую дверь и заметил это;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение покраски кожных покровов лица, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в концентрация 0,52 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения; постановлениями мирового судьи от 4 июля 2020 года и от 11 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, видеозаписями на дисках, изъятых у инспекторов ДПС ГИБДД, на которых зафиксирован момент остановки автомобиля Лада Приора, а также процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра, протоколом следственного эксперимента, справкой об исследовании, в ходе которых установлено, что в течение 2,5 секунд (время, в течение которого автомобиль пропал из обзора камеры наблюдения), никто салон этого автомобиля покинуть без фиксации видеокамерой не мог; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Оснований для признания протокола выемки от 23 июня 2022 года недопустимым доказательством не имеется. Тот факт, что изъятый у сотрудников полиции DVD-диск не был упакован о недопустимости доказательств, включая протокол осмотра этого предмета, не свидетельствует, поскольку изъятые предметы, документы и ценности упаковываются и опечатываются при производстве выемки согласно ч. 10 ст. 182, ст. 183 УПК РФ только в случае необходимости в этом. По настоящему делу такой необходимости не имелось.

Не допущено нарушений и при проведении следственного эксперимента. При его проведении использовался автомобиль, аналогичный по характеристикам автомобилю, которым управлял осужденный, в схожей обстановке. Составленный по итогам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд второй инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находился не он, а некий Д. и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и М. у суда первой инстанции не имелось, их показания в той части, что автомобиль с момента остановки постоянно находился в поле их видимости, никто из него не выходил, за рулем автомобиля находился именно ФИО1 были конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Т., которая подтвердила, что никаких иных лиц в салоне автомобиля не было, за рулем находился осужденный.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на Т., в результате чего она была вынуждена оговорить ФИО1, у суда не имелось.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осужденного ФИО1, а также показаниям свидетелей Д., Р. и Е., которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, заинтересованности указанных свидетелей в благоприятном исходе дела, по причине дружеских с ним отношений, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела по каждому из преступлений допущено не было. Постановления о возбуждении уголовного дела вынесены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 146 УПК РФ при наличии достаточного повода и оснований для возбуждения.

Таким образом все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по двум составам по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены суд второй инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Так, преступление, совершенное ФИО1 29 августа 2021 года, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденным, к настоящему времени истекли два года. От следствия и суда он не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 29 августа 2021 года), в связи с чем, из приговора также подлежит исключению указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по преступлению от 29 августа 2021 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись