Судья фио дело №10-17422\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 14 августа 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шараповой Н.В.,
при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пиягина Ю.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым возвращена адвокату Пиягину Ю.В. апелляционная жалоба на постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым оставлена без изменения подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения частников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2023 года подсудимому ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.
На данное постановление суда адвокатом Пиягиным подана апелляционная жалоба.
Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 13 июня 2023 года адвокату Пиягину возвращена апелляционная жалоба, поданная на постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым подсудимому ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая свое не согласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд обязан был установить ему срок для пересоставления апелляционной жалобы, но не возвращать. Обращает внимание, что не истек трехдневный срок подачи жалобы на постановление суда об оставлении подсудимому фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2023 года подсудимому ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 мая 2023 года на данное постановление суда адвокатом Пиягиным подана апелляционная жалоба.
Согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, остаётся без рассмотрения.
В силу положений части 1 статьи 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из представленных материалов, жалоба адвокатом Пиягиным был подана с пропуском срока, поэтому суд, возвращая жалобу автору, предоставил возможность защите подать ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которым адвокат не воспользовался.
Данных о наличии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования постановления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе и несвоевременное вручение защите копии постановления суда, не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку адвокат принимал участие в судебном процессе, по итогам которого подсудимому фио была оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление суда, согласно требованиям закона, обжалуется в течение 3 суток со дня вынесения, а не вручения защите копии постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 июня 2023 года о возврате адвокату Пиягину Ю.В. апелляционной жалобы на постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: