РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2025-000263-27

03 июня 2025 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс, с использованием средств аудиопротоколирования административное дело № 2а-226/2025 по административному исковому заявлению ООО «Алмаз» к ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что работы, исполнение которых возложено на ООО «Алмаз» решением Верхнекамского районного суда Кировской области по делу № 2-559/2024, выполнены, инвестиционные программы разработаны и утверждены администрацией <адрес>, а также направлены на согласование в РСТ Кировской области. Заключен договор об оказании услуг с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» на проведение лабораторных исследований качества питьевой воды. Выполнены мероприятия, предусмотренные разделом 5 производственной программы по водоснабжению в <адрес>. По указанным основаниям, а также в связи с тяжелым финансовым положением организации, так как данный вид деятельности (водоснабжение) является убыточным, просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (на момент рассмотрения административного дела начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области), ГУФССП России по Кировской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Алмаз» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, представлявшая также интересы ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области, в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась по доводам отзыва на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо прокурор Верхнекамского района Кировской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-559/2024 удовлетворены исковые требования прокурора; на ООО «Алмаз» возложена обязанность: разработать инвестиционные программы развития системы водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и согласовать их в соответствии с Правилами разработки и согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организацией, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №641; выполнить мероприятия, предусмотренные разделом 5 производственной программы по водоснабжению и водоотведению <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произвести замену запорной арматуры; исполнить мероприятия программ производственного контроля, путем заключения договора на проведение лабораторных исследований и качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Алмаз».

Данным постановлением должнику ООО «Алмаз» установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ООО «Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Алмаз» исполнительского сбора в размере 50000 руб., и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Алмаз» предоставлена отсрочка исполнения решения Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-559/2024 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Не соглашаясь с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ООО «Алмаз» обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного указанным постановлением, ссылаясь в его обоснование на наличие объективных причин, исключающих возможность исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определения от 02.04.2015 №654-О, от 27.02.2018 №517-О, от 24.04.2018 №1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли ООО «Алмаз» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и в установленный судебным приставом-исполнителем срок, для добровольного исполнения исполнительного документа, административным истцом ООО «Алмаз» предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства ООО «Алмаз» заключен договор № с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» об оказании услуг на проведение лабораторных исследований качества питьевой воды из водозаборных скважин №, №, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, №а <адрес>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнены работы по замене насоса, установке щита управления, замене запорной арматуры в <адрес>; по установке щита управления, сборке узла запорной арматуры в <адрес>; по установке щита управления, сборке узла запорной арматуры, сварочные работы в <адрес>; по замене старой крыши здания, произведен монтаж новой крыши здания в здании скважины по <адрес>, что подтверждается заявками на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разработаны инвестиционные программы в сфере водоснабжения <адрес>, <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ гг., которые согласованы с администрацией Верхнекамского муниципального округа Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные инвестиционные программы направлены ООО «Алмаз» на согласование в РСТ Кировской области.

Таким образом, в действиях административного истца ООО «Алмаз» отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «Алмаз» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Алмаз» к ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ООО «Алмаз» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Ворончихина

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2025.

Судья О.В. Ворончихина