Дело №33-6604/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-19/2023)
14 сентября 2023 года г.Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шапошниковой Т.В.,
судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО9, на основании которого заведено наследственное дело №.
В обоснование иска указано, что 20.03.2021 скончалась ФИО8, которая приходилась истцу родной сестрой. Наследников первой очереди у ФИО8 нет. После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРН от 07.12.2021 истцу стало известно о том, что собственником наследственного имущества с 28.10.2021 является ответчик, не приходящаяся родственницей умершей. Истец считает, что ФИО8 не могла оформить завещание на постороннего человека и в связи с болезнью и в силу возраста не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не истребовал необходимые медицинские документы в отношении ФИО8 по ходатайству истца, необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о назначении повторной посмертной экспертизы, не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, неправильно установил фактические обстоятельства дела, не учел нарушение порядка оформление завещания. Выражает несогласие с тем, что суд не рассмотрел заявление стороны истца о подложности и не принял заявление об уточнении иска. Просит оказать содействие в истребовании медицинских документов и назначить дополнительную посмертную психиатрическую экспертизу.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, истец, ответчик, третье лицо нотариус ФИО9 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании положений ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле.
На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 20.03.2021, что подтверждается свидетельством о смерти.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При жизни ФИО8 неоднократно обращалась к нотариусу за составлением завещания, а именно: 11.04.2016 все свое имущество завещала ФИО10; 28.03.2018 все свое имущество завещала ФИО6.
На основании завещания от 28.03.2018 ФИО6 стала собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.10.2021.
Истец приходится родной сестрой наследодателю ФИО8 и оспаривает завещание от 28.03.2018 по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка, совершена ФИО8 в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В заключении судебной экспертизы КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Проф. И.Б. Галанта» № 1711 от 01.08.2022, выполненной на основании определения районного суда от 30.05.2022, сделан вывод о том, что степень изменений со стороны психики у ФИО8 в момент составления завещания не лишал ее способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
В заключении судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» № 147/2 от 22.02.2023, выполненной на основании определения районного суда от 06.10.2022, сделаны следующие выводы.
Запись «ФИО8», расположенная в сроке в нижней части в завещании № от 28.03.2018 от имени ФИО8, выполнена ФИО8. ФИО11, свидетельствующих об изменении почерка (снижение уровня координации движений 1-ой, 2-ой групп, замедленности темпа выполнения, недифференцированность нажима), не имеется. Подпись от имени ФИО8, расположенная в строке в нижней правой части в завещании № от 28.03.2018 от имени ФИО8, выполнена самой В.И.. ФИО11, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи с подражанием (снижение уровня движений 1-ой, 2-ой групп, замедленность темпа выполнения, недифференцированность нажима) не имеется.
Судом первой инстанции были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, давшие пояснения о поведении, состоянии и образе жизни ФИО8 в годы жизни, предшествующие ее смерти.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 177, 1111, 1118, 1119, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о недоказанности доводов иска о том, что ФИО8 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что завещание подписано иным лицом за ФИО8
Суд отклонил доводы стороны истца о подложности оспариваемого завещания в связи с их недоказанностью.
Данные выводы суд обосновал результатами проведенных по делу судебных экспертиз, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе с показаниями лиц, участвующих в деле, свидетелей.
Также суд установил соблюдение процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения оспариваемого завещания.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебно-психиатрической комиссионной посмертной экспертизы, о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для решения вопроса о том, могла ли ФИО8 по состоянию здоровью понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 28.03.2018, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Выводы, изложенные в заключении КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Проф. И.Б. Галанта» № 1711 от 01.08.2022, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.
Судебно-медицинская экспертиза выполнена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Исследование представленных материалов гражданского дела и медицинских документов было проведено экспертами по общепринятой в судебной экспертизе методике исследования такого рода объектов экспертизы, опубликованной в соответствующих научно-практических руководствах и научных публикациях, методических рекомендациях и информационных письмах, с учетом требований нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения судебной экспертизы и содержание заключения комиссии экспертов.
Изучение медицинских документов и материалов гражданского дела проводилось в соответствии с хронологией содержащихся в них записей с приведением в исследовательской части заключения, информации, имеющей отношение к сути экспертного задания.
Эксперты провели исследование представленных медицинских документов, материалов гражданского дела совместно, что нашло отражение в исследовательской части и заверено подписями и печатью.
Эксперты формулировали выводы исходя из своих специальных знаний; так как мнения экспертов не отличались, были сформулированы общие выводы, подписаны всеми экспертами, подписи заверены печатью учреждения.
Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность медицинских документов, представленных для исследования экспертам, материалами дела не подтверждается.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, изложенному в апелляционной жалобе, была запрошена информация из медицинских учреждений об обращениях ФИО12 за медицинской помощью.
Согласно ответам медицинских учреждений: КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» им. пр. Сергеева С.И., КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. пр. И.Б. Галанта, КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. пр. Г.Л. Александровича, - ФИО12 на амбулаторном и стационарном лкечении в учреждениях не находилась, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состояла.
В период с 03.07.2017 по 11.07.2017 ФИО12 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. пр. Владимирцева О.В. с диагнозом язвенная болезнь желудка, осложненная кровотечением, осматривалась кардиологом и терапевтом.
Лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. пр. Владимирцева О.В. по поводу указанного заболевания ФИО12 получала задолго до смерти (более чем за три года), и очевидно, что сведения о диагнозе «язвенная болезнь желудка, осложненная кровотечением», в период времени с 03.07.2017 по 11.07.2017, не могли оказать какого-либо влияния при разрешении вопроса о том, могла ли ФИО12 понимать значение своих действий при составлении оспариваемого завещания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Проф. И.Б. Галанта» № 1711 от 01.08.2022 является достаточно ясным и полным, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной посмертной психиатрической экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции, а ходатайство истца о назначении дополнительной посмертной психиатрической экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка оформления оспариваемого завещания объективно ничем не подтверждены, в связи с чем они также подлежат отклонению.
Несогласие автора апелляционной жалобы с непринятием судом к рассмотрению заявления истца об изменении предмета и оснований иска (протокол судебного заседания от 16.05.2023) основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является, поскольку в силу положений ст.39 ГПК РФ истец наделен правом изменить основание или предмет иска, а не одновременно и то, и другое, поскольку в этом случае фактически в рамках уже рассматриваемого спора предъявляется новый иск. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ, с иском об ином предмете или по иным основаниям.
В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи