УИД-05RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Исмаилова М.А. при секретаре с/з – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителю <адрес> РД, о взыскании ущерба в порядке суброгации.

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак C238TT198RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС295161839.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 433 476,07 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По Делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 433 476,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной ясностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по Основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

На основании вышеизложенного просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 433 476,07 руб.

Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 13 337,00 руб.

Также в своем исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дела без участия их представителя по представленным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1, должным образом извещенный о времени месте рассмотрения данного дела не явился, какие либо заявления, ходатайства, возражения не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных участников дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее – Ответчик), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика не был застрахована.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту СПАО "Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 433 476,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликатные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с вышеизложенными положениями ст. 15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца в части, не компенсированной страховой суммой, в размере 433 476,07 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесённые по делу расходы, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ,

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приживающего в <адрес> РД в пользу СПАО «Ингосстрах» - 433 476, 07 (четыреста тридцать три тысяча четыреста семьдесят шесть), 07 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 337 (тринадцать тысяча триста тридцать семь),00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Исмаилов М.А.