Судья: Быкова О.М. Дело <данные изъяты> (2-751/2023)
УИД 50RS0<данные изъяты>-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,
судей: Деевой Е.Б., Медзельца Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «VisaGold» по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты>. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, по состоянию на <данные изъяты> включительно образовалась просроченная задолженность, в размере 186 980,18 рублей, из которых 160 391,67 рублей – просроченный основной долг, 26 588,51 рублей - просроченные проценты. <данные изъяты> заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел, в отношении наследства ФИО2 заведено наследственное дело <данные изъяты>
Истец просил суд взыскать с наследников или за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, в размере 186 980,18 рублей, из которых 26 588,51 рублей – просроченные проценты, 160 391,67 рублей – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 939,60 рублей.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 432, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку единственной наследницей к имуществу ФИО2 является ФИО1, иные наследники, а именно ФИО3 и ФИО4 от принятия наследства отказались, обязательства по кредитному договору не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям кредитного договора.
Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении, судебной коллегий отклоняется, поскольку материалы дела содержат конверт, адресованный ФИО1, с повесткой на <данные изъяты>, который возвращен отправителю из-за истечения срока хранения <данные изъяты> (л.д.120).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Представленное подателем апелляционной жалобы платежное поручение о внесении в кассу истца денежных средств, в размере 191 919, 78 руб. по кредитному договору наследодателя, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку свидетельствует лишь о исполнении ФИО1 судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: