Дело № 2-4704/2023
3RS0004-01-2023-001130-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ..., ... приставов по ..., ... о взыскании убытков,
установил :
ФИО1 ... обратился в суд с иском к ..., ... ..., ... ... о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что < дата > решением ... по делу 2-..., в пользу истца, с ФИО2 ..., были взысканы денежные средства в сумме 302 111 руб. 51 коп.
< дата > ... ФИО3 ..., возбудил исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО2 ... в пользу истца, денежных средств в сумме 302 111 руб.
< дата > ... РБ ФИО3 ..., вынес постановление об окончании ИП № ..., в связи с тем, что ФИО2 ... требования, указанные в исполнительном документе были исполнены в полном объеме, что подтверждалось платежным поручением от должника ... от < дата >.
Денежные средства на счет взыскателя истца - не поступили.
< дата > истец направил начальнику ... по ..., заявление о возобновлении исполнительного производства № ... где просил помимо возобновления исполнительного производства, также осуществить перечисление денежных средств в сумме 302 111 руб. на представленные банковские реквизиты.
Объяснил, что ФИО3 ... необоснованно прекратил исполнительное производство, так как фактически денежные средства полагающиеся истцу, ушли в счет погашения обязательств однофамильца зарегистрированного в .... Сотрудники ..., начали возвращать ошибочно списанные денежные средства.
< дата > ..., сообщил что < дата >, на депозитный счет ответчика были возвращены денежные средства в сумме 26 648,92 руб., < дата >, также была возвращена сумма в размере 275 456,95 руб. На момент направления искового заявления в суд, ответчик денежные средства не вернул.
В дальнейшем никаких действий со стороны ... и ... по РБ предпринято не было. Ответа на Заявление о возобновлении исполнительного производства также не поступило.
Денежные средства в размере 302 111 руб. были взысканы с (должника) ФИО4 ... но на данный момент не были переданы истцу. В связи с этим, истец понес значительные денежные убытки.
Истец полагает, что понесенным им убытки в размере 302111 руб., взысканные с должника СПИ ФИО3 ... но не переданные непосредственно самому истцу подлежат взысканию с ответчиков, так как в настоящий момент денежные средства находятся на депозитном счете в ФССП.
На депозитном счету ... находятся денежные средства в размере 302 111 руб., взысканных с ФИО4 ...., но не переданных истцу (взыскателю).
Исходя из вышесказанного и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 89931 руб.34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6756 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 ..., в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ... – ФИО4 ...., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третьи лица ФИО2 ...., ФИО3 ... представитель третьего лица ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.
Как усматривается из материалов дела, ... от < дата > по делу ... исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 .... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 ... в пользу ФИО1 .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 279 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6060 руб., почтовые расходы в размере 51 руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии .... Постановлением судебного пристава - исполнителя ... возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2 ... в пользу взыскателя ФИО1 ...
< дата > на депозитный счет ... поступили денежные средства от должника ФИО2 ... в размере 302111 руб. (платежное поручение ...).
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ... денежные средства не перевел на счет физического лица ФИО1 ...
Исполнительное производство ... окончено < дата > фактическим исполнением.
< дата > ФИО1 .... обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
Согласно ответу ... на обращение ФИО1 ..., по исполнительному производству ... Масковой ... < дата > произведен возврат денежных средств ... в размере 26648 руб. 92 коп., < дата > – 275456 руб. 95 коп.
Платежным поручением ... от < дата > ФИО1 .... перечислена денежная сумма в размере 26648 руб. 92 коп.
Платежным поручением ... от < дата > ФИО1 ... перечислена денежная сумма в размере 275456 руб. 95 коп.Согласно ст. 2 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на осуществление возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта.
Истец указывает, что судебным приставом – исполнителем ... были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы приставов, чем причинены ФИО1 .... убытки, расчет которых истец производит по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от < дата > ...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона < дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, установленному статьёй 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.
Соответственно, надлежащим исполнением службой своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > ... «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причинённый взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ).
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
В связи с не перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком контррасчёт не представлен, судом признан обоснованным.
Поскольку в настоящем случае подразделением судебных приставов – ... не были возвращены денежные средства ФИО1 .... в размере 302111 рублей в течение пяти дней со дня поступления на депозитный счет, и указанное бездействие в силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является незаконным, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ..., убытки, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 89931 руб. 34 коп.
Доводы представителя ответчиков о том, что в рамках исполнительного производства между ФИО1 ... и подразделением судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем оснований для взыскания компенсации вреда за период невозвращения денежных средств в пользу истца по правилам статьи 395 ГК РФ у суда не имеется, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему имущественного вреда, в том числе инфляционных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Применение судом по правилам аналогии закона положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ прав Российской Федерации, за счет казны которой подлежит возмещению вред, не нарушает, поскольку возможный в качестве альтернативного расчет размера убытков на основании роста индексов потребительских цен не приведет к получению меньшей суммы убытков за указанный период по сравнению с суммой, которая взыскана судом.
Поскольку истец самостоятельно избрал в качестве способа возмещения убытков, образовавшихся за период невозвращения денежных средств, применение по аналогии правил ст. 395 ГПК РФ, то применение в дальнейшем иного механизма расчета и возмещения тех же самых убытков за названный период исключается.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с указанным, почтовые расходы в размере 68 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 руб. 94 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3858 руб. 06 коп., может быть возвращена в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 ... к Федеральной службе ..., ..., Октябрьскому ... о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ... за счет средств казны ... в пользу ФИО1 ... ..., ... ..., ... г. убытки, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 89931 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к ..., ... по ..., ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Абдрахманова