Судья ФИО3 материал 22к-1920/2023

Апелляционное постановление

04 сентября 2023 г г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста в отношении

ФИО2, <дата> г.р., уроженца с. ФИО1 <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: с. ФИО1 <адрес> РД, со средним образованием, холостого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, сроком 30 суток, то есть до 17 сентября 2023 года включительно, ФИО15, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав прокурора ФИО5, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО2, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО16 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование указывает, что при принятии постановления суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО2, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе и все указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, послужившие, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основанием для избрания судом в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых он обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории умышленных, особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, лишение свободы за которое предусматривает до двенадцати лет, а также, что оставаясь вне изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного производства, препятствовать следствию и суду в установлении истины по делу.

В ходе рассмотрения ходатайства, следователем было обращено внимание суда на то, что ФИО2 неоднократно по мобильному телефону вызывался сотрудниками уголовного розыска в отдел полиции по <адрес> ФИО18. Данный факт при рассмотрении ходатайства в суде ФИО2 не отрицал, пояснил, что не придавал этому значения. Однако последний проигнорировал данные требования, в отдел полиции для дачи показаний не явился. 16.08.2023 постановлением следователя СО № ФИО17, подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск. 18.08.2023 ФИО2 задержан и доставлен в отдел полиции.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», разъяснено о том, что лицо, может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указывает, что ходатайство следователя отвечает требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При таких обстоятельствах, отказ суда в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу требований ч.4 ст.108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч.6 ст.108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), согласно п.17 которого, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов судебного разбирательства, потерпевшим по настоящему уголовному делу признан ФИО8

Однако, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевшего на участие в судебном заседании, потерпевший, а также его представитель – адвокат ФИО9 о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя не извещены, следовательно, были лишены возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Пояснения следователя в судебном заседании о том, что потерпевший уведомлен о рассмотрении ходатайства, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, следователем в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя, сохранить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному судом первой инстанции на 14 суток, т.е. до 18 сентября 2023 г., сохранив установленные судом ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста в отношении ФИО2, сроком 30 суток, то есть до 17 сентября 2023 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 оставить без изменения, на срок 14 суток, т.е. до 18 сентября 2023 г., по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленных им ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10