Судья: Бормотова И.Е. № 33-8988/2023

(№ 2-164/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бредихина А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ОСК» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 24.03.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111876 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате вылета щебня из-под колес транспортного средства ВАЗ/Lada 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события ФИО2 причинен ущерб на сумму 111876 рублей, который АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта выплатило ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Истец считает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.1.5 ПДД РФ, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 111876 рублей, судебные расходы в сумме 3437 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое АО «ОСК» принесена апелляционная жалоба, в которой представитель общества просит оспариваемое решение отменить по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОСК» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса.

В п. 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден об обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов водитель ФИО1 двигался по <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 210540 г.р.з.№. В процессе движения из под колес его автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з.№ под управлением ФИО2 (л.д.51-60).

Автомобиль LADA 210540 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.123). Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).Автомобиль Тойота Land Cruiser 200 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.7). Ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК», полис страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.52).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он управлял своим автомобилем ВАЗ 210540 г.р.з.№, двигался со скоростью 50 км/ч по <адрес>. В районе дома <адрес> сзади него двигался автомобиль Тойота белого цвета, г.р.з.№, и моргал фарами. Он остановился и водитель автомобиля Тойота сказал, что из-под колес его автомобиля вылетел камень, в результате чего на лобовом стекле автомобиля Тойота появился скол (л.д.54).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он управлял своим автомобилем Тойота, г.р.з.№, двигался со скоростью 50 км/ч по <адрес>. В районе дома <адрес> впереди него на расстоянии 30-40 метров двигался автомобиль Лада 2105, г.р.з.№ из-под колес которого вылетел камень и попал в лобовое стекло его автомобиля, в результате чего образовался скол (л.д.53).

Согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з.№, с учетом износа составляет 80606 рублей, без учета износа 111876 рублей.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), АО «ОСК» признало повреждение лобового стекла автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з.№, страховым случаем (л.д.12) и осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 111876 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки АО «ОСК» о возмещении ущерба, поскольку согласно п.30 Приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если вред был причинен в результате вылета камней или иных предметов из-под колес впереди движущегося транспортного средства (гравий/камни/инородный предмет (не часть транспортного средства и не перевозимый им груз) (л.д.96, 98).

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что попавший в лобовое стекло автомобиля ФИО2 камень не является деталью автомобиля ответчика, вылет щебня из-под колес автомобиля ФИО1 является непреодолимым обстоятельством, не зависящим от действий ФИО1, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, не установлено, так же как и не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ОСК» исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 111876 рублей в порядке суброгации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Повреждение автомобиля Тойота произошло при осуществлении движения, как автомобилем ФИО2, так и транспортным средством под управлением ответчика, в пределах дороги (дорожного движения), а потому, возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем.

Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Нарушений ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного ущерба, судом не установлено, таких доказательств не содержат и материалы дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить вылет постороннего предмета из под колес автомобиля в виде щебня не представлено.

От проведения судебной экспертизы представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика СК ПАО «Росгосстрах» не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку представителями истца таких требований не заявлялось, участие представителя в заседании суда первой инстанции не обеспечено, таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены права истца на уточнение искового заявления, не имеется. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «ОСК» является профессиональным участником рынка страхования, круг прав и обязанностей по договорам страхования которому известен, однако по собственной воле данные права реализованы не были, истец не лишен возможности обратиться к ПАО «Росгосстрах» для урегулирования возникших разногласий по договору ОСАГО.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского районного суда Самарской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи