Дело №2-1977/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000107-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мангазея Агро» о взыскании компенсации за наем жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в должности генерального директора ООО «Мангазея Агро», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался возмещать расходы по найму жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор найма жилого помещения с оплатой до 10 числа каждого месяца. Решением совета директоров ООО «Мангазея Агро» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены, ДД.ММ.ГГГГ он уволен. ДД.ММ.ГГГГ истец внес оплату за проживание в арендованном жилом помещении, поскольку заранее о прекращении трудовых отношений его никто не предупреждал. Так как увольнение инициировано работодателем, причиненные истцу убытки в сумме 89032 рубля должны быть возмещены. В ответе на претензию в компенсации убытков отказано. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда и с учетом принципов разумности и справедливости составляет 100 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Мангазея Агро» компенсацию за наем жилого помещения в сумме 89 032 рубля, проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38022,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Мангазея Агро» ФИО2 выражает несогласие с заявленными требованиями. При увольнении истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного вознаграждения в размере 4 424 914,83 рубля, компенсированы расходы по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 184 рубля и 29 848 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 199661 рубль в целях релокации истца в связи с увольнением. Спустя полгода истец направил претензию о компенсации найма в размере 89032 рубля, которые возникли после прекращения трудовых отношений, на претензию дан ответ. Иных гарантий, помимо указанных в ст. 279 ТК РФ, трудовое законодательство не содержит. Расходы по найму жилого помещения возмещаются на период действия трудового договора, трудовой договор не содержит обязанности работодателя возмещать расходы после окончания срока действия трудового договора. Истец самостоятельно выбрал условие о предоплате за месяц вперед, это риски истца, должен был понимать, что трудовые отношения с ним могут быть прекращены в любой день, ответчик добросовестно произвел все необходимые платежи и компенсации, составляющие значительные суммы. Позиция ответчика подтверждается судебной практикой. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ФИО2, возражавшую относительно заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи (часть 4 статьи 57 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № в должности генерального директора ООО «Мангазея Агро».

По договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, ФИО4 принял в пользование квартиру по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой 115000 рублей в месяц, предоплата производится за 1 месяц вперед, плата за проживание, а также коммунальные платежи вносятся не позднее 10 числа каждого месяца (п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 3.2.2).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие трудового договора, согласно которому работодатель на период действия трудового договора возмещает работнику расходы по найму жилого помещения в г. Чите. Размер ежемесячно возмещаемых расходов устанавливается в сумме 135294 рубля, в том числе НДФЛ. Возмещение расходов по найму жилого помещения производится после предоставления работником документов, подтверждающих такие расходы (п. 5.5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №МА2-ув действие трудового договора с ФИО4 прекращено и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием советом директоров ООО «Мангазея Агро» решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО4 ООО «Мангазея Агро» указало, что ДД.ММ.ГГГГ с работником произведен полный расчет при увольнении, в том числе возмещены расходы по найму жилого помещения в г. Чите за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25968 рублей.

ФИО4 на территории Забайкальского края зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не имеет, что подтверждается уведомлением ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условиями трудового договора предусмотрено условие о возмещении генеральному директору расходов за наем жилого помещения.

Трудовой договор заключался сторонами на срок по ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совета директоров ООО «Мангазея Агро» от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заблаговременно о прекращении трудовых отношений работодатель истца не уведомил.

В свою очередь плата за наем жилого помещения за месяц проживания внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, и внесение платы за наем жилья за один месяц проживания обоснованно, данный срок является разумным.

Поскольку работник не уведомлен работодателем заблаговременно о расторжении трудового договора, он вправе претендовать на возмещение работодателем расходов за наем жилья за полный месяц проживания, а не только по дату расторжения трудового договора.

Ссылки ответчика на то, что истец самостоятельно выбрал условие о предоплате за месяц вперед, это риски истца, должен был понимать, что трудовые отношения с ним могут быть прекращены в любой день, ответчик добросовестно произвел все необходимые платежи и компенсации, составляющие значительные суммы, не могут быть приняты, поскольку внесение платы за жилье на условиях предоплаты за один месяц является разумным сроком.

Доводы ответчика о том, что истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного вознаграждения в размере 4 424 914,83 рубля, ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 199661 рубль в целях релокации истца в связи с увольнением; иных гарантий, помимо указанных в ст. 279 ТК РФ, трудовое законодательство не содержит, не могут быть приняты, поскольку предметом заявленного спора является иная выплата, предусмотренная условиями трудового договора и не противоречащая условиям трудового законодательства.

Ссылки ответной стороны в судебном заседании о том, что истец не представил доказательств внесения платы за жилье, не принимаются, поскольку работодателем возмещена часть данных расходов по ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию работодатель отказал в возмещении расходов со ссылкой на необоснованность, тем самым работодатель не оспаривал и подтвердил факт оплаты истцом найма за полный месяц.

При таких условиях требование о взыскании компенсации за наем жилого помещения в размере 89032 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с нарушением работодателем установленного срока производства названной выплаты с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38022,59 рублей. Расчет истца проверен судом и является правильным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Изложенное правовое регулирование, возлагающее на работодателя ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Факт нарушения трудовых прав истца работодателем достоверно установлен, истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован работодателем.

Судом при определении компенсации морального вреда учитываются изложенные обстоятельства дела, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате причитающейся суммы.

Также учитывается период работы истца у ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать ООО «Мангазея Агро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7811,64 рублей (3000 по требованию о компенсации морального вреда, 4811,64 рублей по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мангазея Агро» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию за наем жилого помещения в размере 89032 рубля, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38022,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мангазея Агро» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7811,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.