РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 декабря 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5425/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 20-07/11-СМР, обязательства по которому ответчик не исполнял. 18.05.2016 г. решением Симоновского районного суда адрес по делу № 2-5019/2016, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана задолженность по указанному договору в размере сумма, неустойка за период с 01.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере сумма Согласно п. 8.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,2% от общей стоимости, согласованной сторонами в п. 2.3 договора за каждый день просрочки.
В связи с чем, истец обратилась в суд, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку:
1) за период с 16 по 21 мая 2018 г. в размере сумма;
2) за период с 03 по 08 июня 2018 г. в размере сумма;
3) за период с 09 по 14 июня 2018 г. в размере сумма;
4) за период с 09 по 14 июля 2018 г. в размере сумма, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме сумма
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца по доверенности фио в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в иске просил отказать в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 20.07.2011г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор строительного подряда № 20-07/11-СМР.
Решением Симоновского районного суда адрес от 18.05.2016 г. по делу № 2-5019/2016, вступившим в законную силу 01.07.2016г., с фио в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности, возникшая из обязательства по вышеуказанному договору в размере сумма и неустойка за период с 01.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере сумма
Из п. 8.4.1 договора строительного подряда № 20-07/11-СМР от 20.07.2011 г. следует, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,2% от общей стоимости, согласованной сторонами в п. 2.3 договора за каждый день просрочки. Сметная стоимость договора, установленная п. 2.3. договора составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) предусмотренной договором за периоды:
1) за период с 16 по 21 мая 2018 г. в размере сумма;
2) за период с 03 по 08 июня 2018 г. в размере сумма;
3) за период с 09 по 14 июня 2018 г. в размере сумма;
4) за период с 09 по 14 июля 2018 г. в размере сумма
С указанными требованиями (7 исковых заявлений) истец обратилась в Краснозатонский судебный участок адрес.
Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка адрес от 12.10.2021 г. гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки на основании ст. ст. 23, 151 ГПК РФ объединены в одно производство, объединенное гражданское дело передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд адрес.
Определением Сыктывкарского городского суда адрес от 14.02.2022 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд адрес.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе разбирательства дела от ответчика поступило ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 по 21 мая 2018 г. в размере сумма истец обратилась к мировому судье Краснозатонского судебного участка адрес 12.05.2021г., срок исковой давности является не пропущенным, т.к. заявленными в приделах срока будут считаться требования за период с 12.05.2018г. по 12.05.2021г.
Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2018г. по 08.06.2018г. в размере сумма истец обратилась к мировому судье Краснозатонского судебного участка адрес 25.05.2021г., срок исковой давности является не пропущенным, т.к. заявленными в приделах срока будут считаться требования за период с 25.05.2018г. по 25.05.2021г.
Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.06.2018г. по 14.06.2018г. в размере сумма истец обратилась к мировому судье Краснозатонского судебного участка адрес 04.06.2021г., срок исковой давности является не пропущенным, т.к. заявленными в приделах срока будут считаться требования за период с 04.06.2018г. по 04.06.2021г.
Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2018г. по 14.07.2018г. в размере сумма истец обратилась к мировому судье Краснозатонского судебного участка адрес 29.06.2021г., срок исковой давности является не пропущенным, т.к. заявленными в приделах срока будут считаться требования за период с 29.06.2018г. по 29.06.2021г.
Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание изложенное, и проверив произведенные истцом расчеты исковых требований, суд признает их правильными, возможность для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствует, а потому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании судебных расходов, вытекающее из основного требования также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь стэ.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 99, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за периоды с 16.05.2018г. по 21.05.2018г., с 03.06.2018г. по 08.06.2018, с 09.06.2018г. по 14.06.2018г. с 09.07.2018г. по 14.07.2018г. в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
СудьяО.Н. Захарова