к делу №2а-1938/2025

УИД 23RS0008-01-2025-003035-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 14 октября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и обязании (заинтересованное лицо ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО1, выразившееся в не: вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.03.2025г. по 19.08.2025г.; проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.03.2025г. по 19.08.2025г.; направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.03.2025г. по 19.08.2025г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.03.2025г. по 19.08.2025г.; направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.03.2025г. по 19.08.2025г.

также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Белореченский РОСП 18.03.2025г. был предъявлен исполнительный документ 2-6447/2024 от 03.12.2024г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 29.03.2025 года возбуждено исполнительное производство № которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконность бездействия которого заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, адрес взыскателя денежные средства не поступали. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не было вынесено постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное его положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, содержащееся в административном исковом заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение, где просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, несмотря на извещение о дне времени и месте рассмотрения настоящего административного иска. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении административных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12, а также ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что Белореченский РОСП 18.03.2025 г. был предъявлен исполнительный документ 2-6447/2024 от 03.12.2024 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 29.03.2025 года возбуждено исполнительное производство №., которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В судебном заседании доводы административного иска опровергнуты, в том числе копий исполнительного производства, предоставленной административным ответчиком.

29.03.2025г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 316 761.48 рублей с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. Также приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета, в связи с чем в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, а также в соответствии со ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ вынесено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. 04.09.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Сведения о трудоустройстве должника либо получении пенсионных выплат в адрес Отделения не поступали.

В соответствии с нормами Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства.

Согласно сведениям, полученным на основании запросов из регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество. 02.07.2025 г. совершен выход по месту регистрации должника, должник не установлен, имущество не установлено, проживающие отсутствовали.

Из материалов исполнительного производства также следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем были направлены, при этом сведения о совершенных исполнительных действиях, стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес подразделения судебных приставов обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принята оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Установленный в ч.1 ст.36 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия с целью исполнения требования исполнительного документа при отсутствии для этого препятствий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительны действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о недобросовестности должностного лица Белореченского районного отделения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля над ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу ст.ст.218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Однако, судом было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе исполнительного производства в отношении должника применила весь комплекс установленных законом мер исполнительских действий для принудительного взыскания и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, в том числе в оспариваемый административным истцом период, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований к ГУФССП России по Краснодарскому краю, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) Главного управления не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и обязании (заинтересованное лицо ФИО3).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2025 года.

Судья И.А. Просветов