РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-003522-60 (2-22/2023) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Камри» г/н <Номер обезличен>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», создав помеху транспортному средству «Тойота Королла Ранкс» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Тойота Королла Ранкс» г/н <Номер обезличен> причинены повреждения.
На момент совершения ДТП у сторон отсутствовал полис ОСАГО.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке с. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1 о времени дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать ущерб со ФИО3
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера адвоката от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что ФИО2 не является виновником ДТП, поскольку его ввел в заблуждение сам истец, включив указатель поворота. В материалах административного дела имеется схема ДТП, на которой указан иной автомобиль – Тойота Аксио. Кроме того на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, который управлял машиной на основании доверенности на управление и распоряжение транспортным средством, нотариальная форма, которой законом не требуется.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, кто является законным владельцем источника повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 20:50 часов, на нерегулируемом перекрестие по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО1, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО не застрахована.
Из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах административного дела следует, что он двигался по <адрес обезличен>, остановился на пересечении данных улиц, чтобы убедиться в отсутствии помехи выхода налево в сторону ДЕПО Троллейбусного. Слева двигалось четыре машины с включенными поворотниками направо, он убедился, что нет машин с противоположной полосы, начал движение и перед ним выехал автомобиль, с которым произошло столкновение.
Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах административного дела следует, что он, двигаясь по <адрес обезличен> пади, на перекрестке с ФИО7, в него въехал автомобиль со второстепенной дороги.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», нарушений ПДД РФ в действия водителя ФИО1 не усматривается.
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода <Номер обезличен> роты <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 20 часов 50 минут на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, управляя транспортным средством, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), не выполнил требование знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу».
Этим постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При вынесении указанного постановления и установления обстоятельств ДТП, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 учитывались схема места происшествия, объяснения участников происшествия, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников ДТП.
Не согласившись с данным постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.
В своем решении суд пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, при изложении события административного правонарушения должностным лицом ГИБДД указано лишь на невыполнение ФИО2 требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при этом отсутствуют какие-либо сведения о том, какому транспортному средству не уступил дорогу ФИО2 Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в данном протоколе событие административного правонарушения изложено не надлежащим образом и отсутствуют сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, были оставлены должностным лицом ГИБДД без какого-либо внимания и оценки. Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериала, объяснений ФИО2, фактически отрицающего совершение им административного правонарушения, а также второго участника ДТП ФИО1, также отрицающего совершение им административного правонарушения, сведений о ДТП, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка данных доказательств, их содержание не раскрыто, они не подвергнуты анализу, не приведены основания, по которым доводы ФИО2 не были приняты во внимание должностным лицом ГИБДД, установившим виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.
В материалах дела об административном правонарушении итоговый акт, вынесенный при новом рассмотрении дела, отсутствует и по запросу суда не представлен. Как пояснили стороны, на новое рассмотрение дела их не вызвали, копию постановления не направляли.
Таким образом, в настоящее время вина лиц в совершенном ДТП не установлена.
Учитывая изложенное, поскольку до обращения истца в суд с иском виновное лицо в совершении ДТП от <Дата обезличена> в установленном порядке не определено, в связи с наличием между сторонами спора, вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела.
Проверяя доводы каждого из участников ДТП, суд исходит из имеющихся в деле доказательств. К числу доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относятся объяснения лиц, участвующих в деле, фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля, заключение судебной экспертизы.
Согласно схеме ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП, с привлечением службы аварийных комиссаров, и подписанной без каких-либо возражений, как ФИО1, так и ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес обезличен>.
Из данной схемы ДТП от <Дата обезличена> время 20 часов 50 минут, следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке в <адрес обезличен> возле <адрес обезличен>, на схеме указано расположение транспортных средств после столкновения.
То обстоятельство, что на схеме ДТП указан автомобиль Тойота Королла Аксио вместо Тойота Королла Ранкс правового значения не имеет, поскольку со схемой участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний при составлении схемы не представили, регистрационный знак автомобиля ФИО1 <Номер обезличен> - указан верно.
Каких-либо доказательств тому, что в указанный день на данном перекрестке было совершено иное ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в материалы дела ответчиком не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что в указанной схеме имеется техническая ошибка в виде описки.
Кроме того, исходя из объяснений сторон, факт ДТП сторонами не оспаривается.
Так, из доводов ФИО1, следует, что управляя транспортным средством «Тойота Королла Ранкс», двигался прямо по главной дороге, а автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО2 выезжал со второстепенной дороги, расположенной на Т-образном перекрестке, в связи с чем именно ФИО2, осуществляя выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, обязан был уступить дорогу ФИО1.
Из пояснений ответчика ФИО2, данных им при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и в представленных суду возражениях, а также объяснений, данных непосредственно после ДТП, следует, что ФИО2, двигаясь по <адрес обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, остановился на перекрестке <адрес обезличен> у <адрес обезличен>, убедился в безопасности своего маневра по выезду со второстепенной дороги на главную, т.е. выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ «Уступи дорогу» и постепенно стал выезжать на главную дорогу. Автомобиль «Тойота Королла Ранкс» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 заблаговременно показал знак поворотника о совершении маневра поворота в право, но в последний момент продолжал движение прямо. Тем самым, именно действия водителя автомобиля «Тойота Королла Ранкс» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 послужили причиной ДТП.
В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который суду пояснил, что был очевидцем ДТП на <адрес обезличен> в конце апреля 2022 года с участием двух машин серая Тойота Камри и маленькая серая Тойота, одна из которых - Тойота Камри двигалась по второстепенной дороге, другая Тойота двигалась по главной дороге (в левой полосе), обе машины двигались с включенными указателями поворотников. На перекрестке произошло столкновение. Каких-либо более подробных показаний относительно обстоятельств ДТП свидетель суду не дал.
Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не усматривает.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9
Из выводов судебной экспертизы (заключение <Номер обезличен>), в том числе следует, что:
в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении общего пользования в границах населенного пункта, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде через нерегулируемый перекресток с поворотом налево на главную дорогу с технической точки зрения водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ;
в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении общего пользования в границах населенного пункта, двигаясь по главной дороге, при проезде через нерегулируемый перекресток в прямом направлении водитель ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 и дорожного знака 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ, при проезде через нерегулируемый перекресток с поворотом направо на второстепенную дорогу, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2 и дорожного знака 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ.
Оценивая заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выводы эксперта полные, мотивированные, каких-либо противоречий не содержат.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности имеет соответствующую квалификацию в области автотехники, позволяющую проводить данные исследования.
В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.5,8.6 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При установленных судом обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при проезде неравнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не имея преимущества, при выполнении маневра поворота, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла Ранкс» под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге и не убедился в безопасности совершения своего маневра.
При этом не влияет на вывод суда довод ответчика ФИО2 о том, что водитель ФИО1 ввел его в заблуждение, включив указатель поворотника направо, поскольку в таком случае ФИО2 должен был дождаться завершения маневра поворота направо водителем транспортного средства «Тойота Королла Ранкс» и только после этого, убедившись в безопасности совершения своего маневра, начать движение по проезду перекрестка, кроме того в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со сведениями о ДТП от <Дата обезличена> транспортному средству «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, стойка кузова средняя правая, ВСП.
Истец ФИО1 представил в материалы дела заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате произошедшего ДТП без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 452 200,00 рублей, с учетом износа - 261 000,00 рубль.
Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 77 300,00 рублей, без учета износа - 155 300,00 рублей.
Содержание представленного суду заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертизе.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9 <Номер обезличен> не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с учетом износа составляет 77 300,00 рублей, без учета износа - 155 300,00 рублей.
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и лицом, ответственным за причиненный вред, суд приходит к следующему.
Анализ ст. 1064, 1079 ГК РФ показывает, что лицом, ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред, является его законный владелец.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО3
Из представленной суду доверенности, выданной <Дата обезличена> ФИО3 на имя ФИО2, следует, что ФИО3 передала право управления и распоряжения транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО2, срок действия доверенности три года.
Как указано в п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права и разъяснения, данные Верховным судом РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим. При этом к лицам, которые являются законными владельцами транспортных средств, закон не запрещает относить лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности, если в соответствии с такой доверенностью лицо управляет и пользуется транспортным средством по своему усмотрению.
Анализируя, содержание представленной доверенности, которая выдана не только на управление, но и распоряжение транспортным средством (без права продажи), принимая во внимание, что законом не установлено требование об обязательном нотариальном удостоверении такой доверенности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, в материалах дела об административном правонарушения сведения о том, что ФИО2 управлял транспортным средство на основании доверенности от <Дата обезличена> отсутствуют, поскольку данную информацию у ФИО2 сотрудники ГИБДД не запрашивали.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу <Дата обезличена>. Из пункта 2.1.1 ПДД исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, у водителя транспортного средства не имелось обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в результате виновных действий которого истцу причинен материальный ущерб. Следовательно, требования к ФИО3 о солидарном взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен вред, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155 300 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином способе возмещения вреда и размере причиненного вреда, суду не представлено, суд приходит к выводу, что вред подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в заявленном размере, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере 155 300,00 рублей путем взыскания с ответчика ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) со ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) денежные средства в сумме 155300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать со ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в сумме 3356,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Г. Палагута
Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2023