Дело № 2-940/22

УИД 23RS0047-01-2022-010395-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 января 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 14.05.2022 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митсубиси, г\н №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н №, является ФИО2 Гражданская ответственность владельца ТС в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей.

Определением суда от 22.11.2022 г. в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Хендай Солярис, г/н № – ФИО2

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, от требований о взыскании судебных расходов отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление.

Судом признание иска принято.

Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2022 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митсубиси, г\н №, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н №, является ФИО2 (сообщение МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК от 28.10.2022 г.).

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 7349 от 31.05.2022 г., выполненным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168 400 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что ответчик признала исковые требования, признание иска принято судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка