Решение по делу № 2-3195/2023 от 24.07.2023

2-3195/2023

61RS0005-01-2023-003512-10 

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая что в 31.05.2023 года ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены посредством системы приложения АО «Тинькофф Банк» на дебетовую карту Сбербанка, принадлежащую ФИО2, телефон получателя <***> денежные средства в сумме 370 000 руб. На ее обращение в службу поддержки АО «Тинькофф Банк» с просьбой вернуть перевод, ошибочно отправленный по некорректным реквизитам, получила отказ ввиду отсутствия у банка технической возможности отменить это перевод, потому что он отправлен по указанным в квитанции реквизитам. Ее обращение от 08.06.2023 года адресованное в ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения, ввиду того что банк не имеет права в одностороннем порядке списать средства, так как по законодательству возврат производится только при согласии получателя. Для возврата необходимо обратится к получателю.

08.06.2023 года истец обратилась к начальнику ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на счет ответчика. Ответ до настоящего времени не получен.

... г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532,19 руб. Ответ на претензию не получен, денежные средства ответчик не вернул.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6905 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Предъявленный ФИО1 иск основан на том, что при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 370 000 руб. Денежные средства были перечислены путем банковского перевода по номеру телефона ответчика <***>.

По утверждению истца, произведенную истцом выплату в сумме 370 000 руб. ответчик не возместил, следовательно, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за ее счет, что является основанием для взыскания указанных сумм на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных сумм в размере 370 000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден сведениями финансово- кредитного учреждения и не оспаривался ответчиком.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик признал, что спорные денежные средства действительно поступили на его банковскую карту.

Ответчик пояснил, что денежные средства на его карту перечислялись истцом по просьбе ее мужа за приобретенный у ответчика автомобиль.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были переданы во исполнение договора купли- продажи транспортного средства между ответчиком и мужем либо сожителем ФИО1, о чем истец знала, основаны на неверном толковании норм права.

Из буквального смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что для его применения необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательств, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик указывает, что спорные денежные средства были переданы истцом в счет оплаты автомобиля приобретенного у ответчика, а какие- либо правоотношения с ответчиком у истца отсутствовали. Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить и с осознанием отсутствия обязательств перед последним. Однако у истца отсутствовало намерение одарить ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные денежные средства, как следует из пояснений стороны истца, переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных либо законных оснований, ответчику не предназначались.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствуют какие-либо договоры, в рамках которых она ФИО1 должен была передать спорные денежные средства ответчику. Ответчик достоверных доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик в опровержение доводов истца не представила доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Принимая во внимание, что никаких отношений между истцом и ответчиком не имеется, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу, что возврату подлежат денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 370 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истица сознательно, а не ошибочно перечислила денежные средства на счет ФИО2, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат возврату, суд находит несостоятельными.

Допустимых доказательств того, что истец, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истицы было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре как указано выше не подлежат применению.

Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В результате неосновательного удержания денежных средств истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, при разрешении спора подлежат применению положения пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, как того просит истец, что составит 532,19 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 6905 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> ... г. в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт №, орган выдачи №, дата выдачи ... г. неосновательное обогащение в сумме 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 532,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6905 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года.

...