Решение по делу № 2-4318/2023 от 19.12.2023

<данные изъяты>

УИД: 0

Дело № 2-4318/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4318/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк Публичного акционерного общества сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 129 965,68 руб., в том числе: просроченные проценты – 31 471,42 руб., просроченный основной долг – 98 494,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799,32 руб.

Указанное исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 21.07.2023 и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2023 настоящее гражданское дело принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета в российских рублях. Ответчик, воспользовавшись лимитом кредитования, обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не исполнила надлежащим образом, допустила образование просроченной задолженности. Судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 руб. Между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление кредитной револьверной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. В раках указанного кредитного договора ФИО1 была предоставлена кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом 80 000 руб. со сроком кредитования 36 месяцев и льготным периодом 50 дней с процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых и 0 % годовых в льготный период. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кредит предоставляется сроком на три года в размере кредитного лимита. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Полная стоимость кредита 19,20 % годовых. Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» держатель карты ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью держателя карты, выполненной ей собственноручно.

Существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует выполненная ФИО1 собственноручно подпись в указанных документах.

Предоставленным лимитом кредитования заемщик ФИО1 воспользовалась, вместе с тем, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнила, обязательство о погашении задолженности по кредиту путем внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в установленные сроки и установленном договором размере исполняла с нарушением, допустила образование просроченной задолженности.

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО1 кредитного договора.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено. Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 965,86 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Вместе с тем в заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ссылаясь на наличие возражений относительно размер задолженности, никаких доказательств иного размера задолженности, как то – собственный расчет или доказательства погашения задолженности как частично, так и полностью, не предоставляет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 129 965,68 руб., в том числе: просроченные проценты – 31 471,42 руб., просроченный основной долг – 98 494,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1899,66 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 899,66 руб.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 6 судебного района в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

09.11.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3090/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1899,66 руб. государственная пошлина, может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 799,32 руб.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 129 965,68 руб., в том числе: просроченные проценты – 31 471,42 руб., просроченный основной долг – 98 494,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799,32 руб., всего взыскать 133 765 (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>