Дело № 33-5193/2023
№ 2?442/2022
УИД: 36RS0022-01-2023-000198-73
Строка № 2.205 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 г.
(судья районного суда Межова О.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 191 352,64 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 027,05 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2017 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 158 654 руб. сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых.
9 сентября 2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 191 352,64 руб.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 22 декабря 2021 г., определением от 31 августа 2022 г. отменён.
Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени и составляет 191 352,64 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д. 3-4).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 апреля 2023 г., с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 191 352,64 руб., расходы по уплате госпошлины 5 027,05 руб. (л.д. 75-78, 79)
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, указав, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности (л.д.85-86).
ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва 20 июля 2023 г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО «ЭОС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно статье 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 158 654 руб., сроком на 60 месяц, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 4028,78 руб., последний 3850,71 руб., сроком погашения до 21 февраля 2022 г., процентной ставкой 18 % годовых (л.д. 17-19)
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
9 сентября 2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 191 352,64 руб., согласно выписки и приложениям к договору цессии (л.д. 9-10, 12-16).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По последнему известному адресу должника, Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
На момент обращения в суд сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 20 февраля 2017 г. составила 191352,64 руб. (л.д. 25-29)
Разрешая заявленные требования, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 191 352,64 руб.
Суд первой инстанции отклонил заявление ФИО1 о пропуске Банком срока давности, исходя из того, что кредитный договор заключен 20 февраля 2017 г. на 5 лет, то есть по 20 февраля 2022 г., истец просил взыскал с ответчика задолженность за период с 17 апреля 2018 г. по 9 сентября 2020 г. Течение срока исковой давности приостановилось с 22 декабря 2021 г. – даты выдачи судебного приказа на основании заявления истца и до 31 августа 2022 г. – даты отмены судебного приказа, поэтому счел, что иск подан в суд 24 января 2023 г. т.е. в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 158654 руб. сроком на 60 месяцев, с оплатой заемщиком обязательных платежей, размер первого платежа 4 028,78 руб., размер последнего платежа 3 850,71 руб. Последний платеж должен был состояться 20 февраля 2022 г. (л.д. 17-19).
9 сентября 2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 191 352,64 руб.
Поскольку ФИО1 обязательства по договору не исполнялись, для защиты своих интересов и взыскания просроченной задолженности по договору ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Материалы из гражданского дела № 2-2723/2021 истребованы судебной коллегией и приобщены к материалам дела (л.д. 100-104).
22 декабря 2021 г. по делу № 2-2723/2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> за период с 17 апреля 2018 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 191352,64 руб. (л.д. 104), который определением судьи от 31 августа 2022 г. отменен (л.д. 20).
Таким образом, период судебной защиты с 22 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г. не входит в период срока исковой давности, на указанный период его течение приостанавливается.
23 января 2023 г., т.е. в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа – периода, на который срок исковой давности удлиняется, ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 191352,64 руб. (л.д. 3, 34)
Доказательств признания долга, наличия иных обстоятельств, которые бы приостановили течение срока исковой давности, прекратили его течение, материалы дела не содержат.
Так же в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о досрочном истребовании кредитором у ответчика всей суммы по кредитному договору.
Направленное ПАО ВТБ в адрес ФИО1 уведомление, приложенное к апелляционной жалобе (л.д. 87) не является заключительным требованием, так как в нем не указана сумма полной задолженности, подлежащей взысканию. Нельзя отнести к такому требованию и уведомление ООО «ЭОС» об уступке требования, в котором указана сумма задолженности, однако, отсутствует дата, до которой ее следует погасить, т.е. от которой бы следовало начать исчислять срок исковой давности на истребуемую досрочно сумму задолженности (л.д. 31)
ООО «ЭОС» обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, просило истребовать всю сумму задолженности в размере 191352,64 руб.
Поскольку заключительного требования в адрес ответчика не направлялось, материалы такового не содержат, то срок исковой давности следует считать с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. с 22 декабря 2022 г., следовательно, срок уплаты платежей, который приходится на период до 22 декабря 2018 г. пропущен.
В пределах срока исковой давности находятся платежи сроком уплаты с 22 декабря 2018 г. по 9 сентября 2020 г.
Размер задолженности, исходя из размера платежей, указанных в условиях кредитного договора, по которым срок давности не истек, то есть по платежам, подлежащим внесению с 22 декабря 2018 г. по 9 сентября 2020 г. (всего 38 платежей), учитывая размер ежемесячного платежа, кроме последнего, 4 028,78 руб. и размер последнего платежа 3 850, 71 руб., задолженность составляет 152915,57 руб., (37 мес. х 4 028,78 руб. + 3850,71 руб.)
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления уведомления (требования), где указана задолженность по состоянию на 26 июня 2018 г., судебной коллегией не принимается. Из содержания указанного документа, приобщенного к материалам дела, следует, что Банк ВТБ уведомил ФИО1 о необходимости погашения задолженности, которая образовалась по состоянию на 26 июня 2018 г., при этом полную сумму задолженности не указал, поэтому исчисление срока исковой давности с указанной даты является неверным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 г., принятии нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 20 февраля 2017 г. в размере 152915,57 руб.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 027,05 руб. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 152915,57 руб., размер госпошлины составит 4 258 руб., которую следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 20 февраля 2017 г. в размере 152915,57 руб. и госпошлину в сумме 4258 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи коллегии