УИД 19RS0001-02-2025-000217-81
Дело № 2-1911/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Амандус О.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», Администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> "Абаканское парковое хозяйство", ФИО2 коммунального хозяйства и транспорта <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании материального ущерба.
с участием истца ФИО3, ФИО2 ответчиков Администрации <адрес>, ФИО2 коммунального хозяйства и транспорта <адрес> – ФИО9, ФИО2 ответчика Муниципального бюджетного учреждения <адрес> "Абаканское парковое хозяйство - ФИО8, ФИО2 ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» - ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее ООО «УЖК», управляющая компания), Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, требования мотивируя тем, что истица является собственником автомобиля Ford Focus г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 54 мин. во дворе ФИО1 <адрес>, принадлежащему истице автомобилю марки Ford Focus, г/н №, в результате падения ветки дерева были причинены повреждения: разбито лобовое стекло, повреждено покрытие капота и крыши автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к участковому уполномоченному полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки о причинах повреждения принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля, а также установлении виновного лица. Согласно экспертному заключению №к/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненному ООО «Эксперт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 600 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 129 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 1600 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 коммунального хозяйства и транспорта <адрес>; Муниципальное бюджетное учреждение «Абаканское парковое хозяйство»
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 коммунального хозяйства и транспорта <адрес>, МБУ "Абаканское парковое хозяйство". Привлечены в качестве соответчиков – ФИО2 коммунального хозяйства и транспорта <адрес>, МБУ "Абаканское парковое хозяйство".
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика - ООО «ФИО1».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала, суду пояснила, что ветка упала на автомобиль, опасность для окружающих имело место быть, хорошо, что упала не на человека, который мимо проходил. Согласно правил обрезки зеленых насаждений на территории <адрес>, формовочную обрезку быстрорастущих видов проводят раз в год, медленнорастущих не реже 1 раза в 4 года. Доказательств ответчиками не представлено, что за последние 4 года проводилась обрезка указанных деревьев. Тот факт, что собственники этого не просили и управляющая компания не должна была это делать, также не состоятелен. В случае, если собственники многоквартирного ФИО1 не выносили этот вопрос на голосование, управляющая компания в соответствии с договором обязана подготовить предложение о проведении работ по обрезке зеленых насаждений и довести указанное предложение до сведения собственников, а также своевременно заключить договоры оказания услуг по обрезке зеленых насаждений. Ссылаясь на п. 1.7 Муниципального контроля в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным решением Совета депутатов <адрес>, если УК не выполняет обязанности по обрезке зеленых деревьев, то УКХТ должно осуществлять муниципальный контроль за соблюдением требований правил благоустройства территории города.
В судебном заседании ФИО2 ответчика Администрации <адрес>, третьего лица ФИО2 коммунального хозяйства и транспорта <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, требования не признала, суду пояснила, что Администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Земельных участков, находящихся в муниципальной собственности на границах указанных ФИО1, нет. Деревьев на проезде нет, зеленых насаждений, за которые несет ответственность муниципальное образование, Абаканское парковое хозяйство, не имеется. ФИО2 коммунального хозяйства и транспорта тоже является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено в материалы дела сведения о том, что именно нарушили ответчики, какую норму права. В отношении автомобильных дорог установлен ГОСТ, который запрещает и считает за нарушение расположение автомобилей на дороге. Таких требований не установлено к зеленым насаждениям. Рекомендовано всем собственникам зелёных насаждений, в отношении аварийных деревьев проводить их удаление, сроков не установлено. По деревьям, которые что-то затеняют, проводить санитарную обрезку. Есть четкие требования по зеленым насаждениям, которые препятствуют на автомобильных дорогах, загораживают знаки, видимость на перекрестках. В отношении данной ситуации, таких требований не указано, их не существует, что нарушили ответчики не известно. Для того, чтобы выстраивать позицию для предоставления доказательств, мы должны знать, какие обязательства, не исполненные, нам вменяются. На УК возлагаются обязанности выполнять решения собственников многоквартирного ФИО1. Есть минимальный перечень, в отношении которого устанавливается тариф и перечень установлен Правительством РФ, и есть перечень, который не закрытый, не исчерпывающий перечень, где собственники согласуют и вложат в тариф. Содержание зеленых насаждений нормативно не раскрыто, нет ни закона, ни постановлений Правительства РФ, регламентов нет. Указала, что истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате падения ветки с дерева, расположенного на общегородской территории, ни Администрация г, Абакана, ни ФИО2 коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, ни МБУ «Абаканское парковой хозяйство» не являются надлежащими ответчиками.
В судебном заседании ФИО2 ответчика ООО "Управляющая жилищная компания" ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала на удовлетворении требований в полном объеме, истцом не доказан факт повреждения имущества по вине ответчика. Не установлено дерево, с которого упала ветка. На ФИО5 20, территория, которую обслуживает ООО "Управляющая жилищная компания", расположены деревья вдалеке, они не могли повредить автомобиль истца. УЖК ежегодно вкладывала в тариф обрезку деревьев, собственники ежегодно отказывались от обрезки деревьев. Ежегодно с собственниками утверждаются тарифы, предлагаем им обрезку деревьев, они отказываются. Самостоятельно ООО "Управляющая жилищная компания" не проводит обрезку, только за счет средств собственников, либо за счет конкретного собственника, который оплатил обрезку.
В судебном заседании ФИО2 ответчика ООО «ФИО1» ФИО7 действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в силу ст.1064 ГК РФ необходимо установить круг ответчиков, причинителей ущерба и причинно-следственную связь при причинении вреда. Отсутствие одного составляющего влечёт отказ с удовлетворении исковых требований. В данном случае вина ООО «ФИО1» не доказана. Предписаний в адрес УК не было, решений о необходимости санитарной обрезки, либо удаления дерева не было. Был произведен осмотр деревьев вокруг парковочного места, где был расположен автомобиль. Замерено расстояние между деревьями и парковочным местом. Тополь по <адрес>, территория, которую обслуживает ООО «ФИО1» от него до парковочного места было 20,5м. примерно наклон 20 градусов. Расстояние от предположительного тополя, расположенного на <адрес> расстояние 15,6м, угол наклона 10 градусов. Определить с какого дерева невозможно. Согласно информации гидрометцентра, направление ветра было юго-западный. Прилететь ветка по направлению юго-западного дерева не могла с тополя, расположенного <адрес>. Порывы ветра достаточно сильные. В связи с отсутствием доказательств вины, противоправности поведения ООО «ФИО1» и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «ФИО1» и возникшим ущербом истца, просила в иске к ООО «ФИО1» отказать.
В судебном заседании ФИО2 ответчика Муниципального бюджетного учреждения <адрес> "Абаканское парковое хозяйство - ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником Ford Focus г/н № (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО3 о том, что на машину упала ветка от дерева.
По данному сообщению УМВД России по <адрес> проведена проверка.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> видно, что объектом осмотра является автомобиль Ford Focus г/н №, припаркованный около ФИО1 <адрес> у крыльца. У автомобиля имеются повреждения лобового стекла в виде трещин и скола в правом верхнем углу, а также царапины на капоте. У переднего бампера на асфальте лежит ветка от тополя длиной примерно 60-70 см. Более повреждений не обнаружено.
Из объяснений, опрошенной ФИО3, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 ч. припарковала свой автомобиль Ford Focus г/н № у здания <адрес>, а придя около 12-00 ч. к автомобилю, обнаружила у автомобиля поврежденное лобовое стекло в правом углу и на капоте лежащую ветку от тополя. На улице дул сильный ветер. По данному поводу ФИО3 обратилась в полицию, чтобы зафиксировать данный факт, для дальнейшего обращения в управляющую компанию.
В ходе проведенной проверки, данных, указывающих на то, что было совершено какое-либо преступление или административное нарушение выявлено не было.
Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории вдоль фасада многоквартирного ФИО1, расположенного <адрес>.
Как следует из представленных истцом фотографий, с правой стороны указанного ФИО1 установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.2.6.
В соответствиями ПДД РФ информационная табличка 8.2.6 указывает направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.
Таким образом, истцом правила парковки на придомовой территории вдоль фасада многоквартирного ФИО1 не были нарушены, поскольку автомобиль находился на удалении более, чем 3,5 м. от указанного знака, вне зоны действия запрещающего знака (л.д. 142-143).
Из ответа ГУ МЧС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ «Среднесибирское ФИО2 по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в Главное ФИО2 поступила информация об опасных и неблагоприятных метеорологических явлениях, а именно: 12 ноября по <адрес> местами ожидается сильный западный ветер, порывы 15-20 м/с, местами метель, в горах местами сильный снег; в ближайшие 2 часа 11 ноября с сохранением ночью ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в горах местами ожидается сильный и очень сильный снег.
Согласно сведений Хакасского ЦГМС–филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по оперативным данным метеорологической станции Хакасский ЦГМС (<адрес>) Хакасского ЦГМС- филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдался юго-западный ветер, максимальный порыв ветра составил 18 м/с - неблагоприятное метеорологическое явление, способное привести к материальному ущербу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «УЖК» с претензией о возмещении ущерба в размере 129 600 рублей
Претензия ООО «УЖК» не получена.
Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного ФИО1 относятся, в том числе земельный участок, на котором расположен данный ФИО1, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного ФИО1 и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный ФИО1, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном ФИО1.
Согласно частям 1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ ФИО2 многоквартирным ФИО1 должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном ФИО1, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком ФИО1, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном ФИО1, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по ФИО2 многоквартирными ФИО1.
При ФИО2 многоквартирным ФИО1 управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО1 за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном ФИО1 и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО1, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного ФИО1, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ФИО1 и жилых ФИО1, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном ФИО1 устанавливается Правительством РФ (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно пп. е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО1, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный ФИО1 и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного ФИО1; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного ФИО1 включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном ФИО2 многоквартирным ФИО1, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном ФИО1 услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном ФИО1, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном ФИО1, согласно п. 25 которого в работы по содержанию придомовой территории входит, в том числе подметание и уборка придомовой территории.
Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Правилами благоустройства территории <адрес>, утв. Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 271, предусмотрено, что ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений лица обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток (п. 7.2.2) Содержание зеленых насаждений включает в себя санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, кустарников, стрижку живой изгороди, цветников, газонов, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников (п. 7.2.3).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что дерево, с которого упала ветка на ее автомобиль, в результате чего был причинен ущерб автомобилю, росло на придомовой территории многоквартирного ФИО1, расположенного <адрес>.
На основании протокола общего собрания собственников жилого ФИО1 № по <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственники решили заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с МУП «УЖК» с ДД.ММ.ГГГГ и утвердить предложенный проект договора, а также тариф в размере 18,68 рублей/кв.м.
Согласно п.1.6. договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в МКД <адрес>, общее имущество в многоквартирном ФИО1 - принадлежащие Собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном ФИО1, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном ФИО1, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном ФИО1 оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного ФИО1, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном ФИО1 за пределами или внутри помещений и обслуживающее более помещения, земельный участок, на котором расположен данный ФИО1, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного ФИО1 объекты, расположенные на указанном земельном участке. Состав общего имущества многоквартирного ФИО1 и около территории, в отношении которого будут оказываться услуги по содержанию и ремонту, указан в Приложении №.
Из приложения № к протоколу общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД ООО «УЖК» входит обрезка деревьев.
Прилегающими территориями МКД по <адрес> являются МКД по <адрес>.
По данным сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Управляющими компаниями вышеназванных МКД являются ООО «УЖК (ФИО5, 20) и ООО «ФИО1» (ФИО5, 22), что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Из акта технического осмотра ООО «УЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в границах придомовой территории МКД № по <адрес> наличия аварийных деревьев не установлено. Также состояния главного фасада здания с левой стороны, в районе земельного участка МКД по <адрес> находился тополь с очень обширным разветвлением. Однако из веток ствола имеет наклон более 10 градусов и часть кроны находится над стоянкой нежилого помещения, расположенного с левой стороной от входа в МКД № по <адрес> указанной кроне тополя видны признаки обломанных веток. На придомовой территории ФИО1 № по <адрес> с задней стороны в 2019 году проводилась удаление (снос) аварийного дерева
Из акта осмотра расположения зеленых насаждений в границах МКД № <адрес>, МКД 20 <адрес>, МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО2 управляющих компаний ООО «УЖК», ООО «ФИО1», председателя совета МКД № <адрес>, провела осмотр зеленый насаждений и замерила расстояние до места стоянки вышеуказанного автомобиля, в момент произошедшего происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия установила, что при визуальном обследовании деревьев, определено, что падение ветки дерева могла произойти с любого из имеющихся деревьев. Точно определить дерево, с которого упала ветка, визуально невозможно. Таким образом, падение ветки, могло произойти из любого осмотренного дерева.
Как следует из приведенных выше требований действующего законодательства, по общему правилу содержание придомовой территории включает в себя, в частности уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Согласно п. 17 Приложения 7, п. 3 Приложения 8 к Правилам N 170, к благоустройству придомовой территории относятся, в частности, проводимые в рамках текущего или капитального ремонта восстановление разрушенных участков тротуаров, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, асфальтирование, устройство ограждений, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок.
Придомовая территория должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности (п. 10 Правил N 491): соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; доступность пользования земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.
В Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания ФИО1 как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в ФИО1.
В силу п. 42 приведенных выше Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном ФИО2 многоквартирным ФИО1, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из положений п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения ветки тополя.
Из фотоматериалов, предоставленных сторонами, следует, что в границах придомовой территории МКД № по <адрес> (со стороны, где был припаркован автомобиль истца) произрастают ели, вязы и береза.
Согласно акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МБУ «Абаканское парковое хозяйство», тополя произрастают на прилегающей территории МКД по <адрес> (ООО «ФИО1») в количестве 4 деревьев, и на территории МКД по <адрес> (ООО «УЖК) произрастают 8 тополей, 1 вяз и 1 клен. По результатам заключения визуальной оценки состояний зеленых насаждений следует, что 8 деревьев имеют выраженные признаки аварийности, 5 деревьев требуют санитарной обрезке.
Также актом осмотра расположения зеленых насаждений в границах МКД № <адрес>, МКД 20 <адрес>, МКД 82 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО2 управляющих компаний ООО «УЖК», ООО «ФИО1», председателя совета МКД № <адрес> подтверждено, что на указанные территориях расположены крупные и средние деревья, внешний вид которых, свидетельствует о длительном отсутствии необходимой санитарной обрезке, определено наличие сухих веток на тополях, произрастающих на обеих территориях.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают, что точно определить дерево, с которого упала ветка, визуально невозможно, падение ветки могло произойти с любого осмотренного дерева.
Из фотоматериалов истца следует, что автомобиль был припаркован к МКД по <адрес>, передней частью автомашины на восток. С задней части автомобиля, на западной стороне располагаются территории МКД по <адрес> (юго-западнее места парковки) и МКД по <адрес> (северо-западнее места парковки). Повреждения автомобиля приходятся на переднюю часть автомобиля с юго-западной стороны, относительно места парковки автомобиля.
Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения ветки дерева не опровергнут, с учетом наличия аварийных деревьев (тополей) на территориях, прилегающих к месту парковки автомобиля истца, их место расположение (МКД по <адрес> - юго-западная и западная стороны; МКД по <адрес> – северо-западная сторона), а также учитывая информацию Хакасского ЦГМС –филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ветра (юго-западный), суд приходит к выводу о том, что при указанных фактах, единственной территорией с которой упала ветка тополя, является территория МКД по <адрес>, расположенная юго-западнее относительно место расположения автомобиля истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что деревья в границах МКД по <адрес> на момент происшествия находились в качественном состоянии, суду не представлено, ООО «УЖК», будучи обязанное осуществлять удаление, обрезку и формирование кроны деревьев, вырезку сухих сучьев на деревьях, своевременно не предприняло мер по надлежащему содержанию деревьев, что повлекло падение ветки дерева на автомобиль и причинение истцу материального ущерба, то суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «УЖК».
В связи с тем, что удаление, глубокая обрезка и формирование кроны деревьев, а также вырезка сухих сучьев на деревьях возложены на ООО «УЖК», суд приходит к выводу о том, что Администрация <адрес>, Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> "Абаканское парковое хозяйство", ФИО2 коммунального хозяйства и транспорта <адрес>, ООО «ФИО1» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а потому исковые требования ФИО3 к Администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> "Абаканское парковое хозяйство", ФИО2 коммунального хозяйства и транспорта <адрес>, ООО «ФИО1» взыскании имущественного ущерба не подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт Плюс» №к/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 129 600 рублей.
Исходя из вышеизложенного, при определении размера убытков суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс», таким образом, с ответчика ООО «УЖК» в пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 129 600 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ущерб возник вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, при этом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца по выплате ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. за ненадлежащее оказание ответчиком услуг потребителя.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взысканию с ООО «УЖК» подлежит штраф в пользу истца в размере 69800 руб. (129600 руб. + 10 000 /50 %).
С учетом вышеизложенного, доводы ответчиков, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг ФИО2; другие признанные судом необходимыми расходы.
Договором №к/24 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг определено, что ФИО3 (Заказчик) поручает, а ООО «Эксперт Плюс» (Исполнитель) принимает на себя обязанность услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 4500 руб. ООО «Эксперт Плюс».
Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, а вышеуказанное заключение эксперта явилось основанием для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно извещению об осуществлении операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4888 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4888 рублей.
Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке ответчику претензии, по отправке ответчикам искового заявления в сумме 1600 руб. 96 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312, 04 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328,84 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426,04 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534, 04 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить
Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 129 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 850 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4888 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> "Абаканское парковое хозяйство", ФИО2 коммунального хозяйства и транспорта <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании материального ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Амандус
Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 августа 2025 года