Дело № 2-619/23
УИД 36RS0016-01-2023-000618-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 19 сентября 2023 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,
при секретаре Гребенниковой П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги к ФИО1 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит, взыскать материальный ущерб в размере 46300 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1739 руб.
В обоснование своих требований истец указывет, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.02.2023г.в 22 час. 33 мин. на ул. Московская, д. 328А, г. Калуги, автобусу ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак №, принадлежащему МУП ТЭТ «УКТ» г. Калуги на праве собственности (далее - Истец), были причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2023г. (далее - Постановление).
Виновником ДТП стало транспортное средство Лада Веста, гос. per. знак №, принадлежащее ФИО1 (далее - Ответчик) и управляемое Ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП Истцу был причинен ущерб на сумму 46301 рубль, что подтверждается экспертным заключением № 14, подготовленным ИП ФИО2.
Кроме того, Истец понес расходы по проведению экспертного заключения в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1610 от 11.04.2023г.
Гражданская ответственность Ответчика, как собственника транспортного средства, не была застрахована, таким образом, в настоящий момент Ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшим по его вине.
Представитель истца МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги в судебное заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой предоставленной отделением по вопросам миграции. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.
Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 24.02.2023 г. в 22 час. 33 мин. на ул. Московская д. 328 г. Калуга ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста номер №, нарушил правила ПДД, предусмотренные п.п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию между впереди идущим транспортным средством ЛИАЗ 529267, в результате чего произошло столкновение ТС, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2023 года (л.д.6). Указанным постановлением ФИО1 признан виновником ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6).
В результате ДТП автобусу ЛИАЗ 529267, принадлежащему МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № 14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИАЗ 529267 составляют 46300 рублей 56 копеек (л.д. 80).
В адрес ответчика ФИО1 истцом выслана претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается копией претензии.(л.д. 8-9).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд полагает исковые требования МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги к ФИО1 о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт причинения ему вреда, а ответчиком размер данного ущерба не оспаривался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Заявленные требования о взыскании расходов по уплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1739 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги, ИНН <***>, материальный ущерб в размере 46300 руб. 56 коп.
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги, ИНН <***>, судебные расходы, а именно: 5000 руб. - стоимость экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Ю. Лукинов