Решение по делу № 02-14194/2024 от 18.07.2025 | Мещанский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Т-КАПИТАЛ» о прекращении залога, об исключении сведений о залоге, обязании возвратит оригинал паспорта транспортного средства, в котором просила.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.10.2013 между ООО КБ «АЙМАНИБАНК» и <ФИО> заключен кредитный договор 60/2013/02-52/51991, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом транспортного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем залог автомобиля ограничивает право <ФИО> на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате торгов право

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Т-КАПИТАЛ» о прекращении залога, об исключении сведений о залоге, обязании возвратит оригинал паспорта транспортного средства – удовлетворить.

УИД 77RS0016-02-2024-023390-81

Гр.дело № 2-3395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова АД.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2025

по иску ФИО1 к ООО «Т-КАПИТАЛ» о прекращении залога, об исключении сведений о залоге, обязании возвратит оригинал паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Т-КАПИТАЛ» о прекращении залога, об исключении сведений о залоге, обязании возвратит оригинал паспорта транспортного средства, в котором просила:

прекратить залог транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, возникший на основании договора залога № ЗК 60/2013/02-52/51991 от 02.10.2013, заключенного между ООО КБ «АЙМАНИБАНК» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии <...>;

обязать ООО «Т-КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата направить уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества - транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

обязать ООО «Т-КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии <...>, оригинал паспорта транспортного средства серии 77ТУ 075195 на автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании иска указано, что 02.10.2013 между ООО КБ «АЙМАНИБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/02- 52/51991, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом транспортного средства.

02.10.2013 между ООО КБ «АЙМАНИБАНК» и ФИО1 заключен договор залога № ЗК 60/2013/02- 52/51991, по условиям которого ФИО1 в залог передан автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а также оригинал паспорта транспортного средства серии 77ТУ 075195.

На основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-033213-941 от 29.01.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена соответствующая запись, которая имеет статус «актуальное».

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № 02- 2338/2019 иск ООО КБ «АЙМАНИБАНК» к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АЙМАНИБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 в сумме основанного долга в размере 49 112,59 руб., неустойка за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 820,28 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем реализации в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно информации на официальном сайте Тверского районного суда города Москвы решение суда 06.08.2019 вступило в законную силу, 29.01.2021 г. дело сдано в архив канцелярии.

На официальном сайте ФССП РФ информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО1 отсутствует.

Согласно справке Аургазинского районного отделения судебных приставов от 30.07.2024 № 167847 исполнительный лист по делу 2-2338/2019 Тверского районного суда города Москвы на исполнение не поступал.

В данном случае, принимая во внимание невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском кредитором срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, залог подлежит прекращению, что обусловлено истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению.

Вместе с тем залог автомобиля ограничивает право ФИО1 на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40- 207288/2016 должник ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсногоуправляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсанты» №16 от 28.01.2017, стр. 36.

01.04.2020 в ЕФРСБ под № 4880070 опубликовано объявление о проведении торгов по реализации 128 лотов, в том числе лота 37 (права требования к 210 ФЛ, регион регистрации должников: Приволжский ФО (95 855 090,14 руб.).

Согласно приложенной к сообщению расшифровке лота № 37 на торги выставлено право требования к ФИО1 по КД АК 60/2013/02-52/51991 от 02.10.2013.

21.08.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 5369815, согласно которому победителем по лоту№ 37 стало ООО «Т-КАПИТАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Таким образом, право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору и договору залога было передано от банка в адрес ООО «Т-КАПИТАЛ».

Претензия от ФИО1 в адрес ООО «Т-КАПИТАЛ» была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Т-КАПИТАЛ», третьих лиц ООО КБ «АЙМАНИБАНК», ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представителем АО «Альфа-Банк» представлены возражения на иск, согласно которым последний возражал против удовлетворения заявленных требований как незаконных и необоснованных по тем основаниям, что АО «Альфа-Банк» не является получателем принадлежащих истцу денежных средств, как следствие, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц по представленным письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (п. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе потребовать от залогодержателя, чтобы тот совершил действия, направленные на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений и вернул предмет залога (если вещь у него). Если залогодержатель не сделает этого добровольно, залогодатель вправе предъявить к нему иск о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска, если есть основания, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.10.2013 между ООО КБ «АЙМАНИБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/51991, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно информации на официальном сайте Тверского районного суда города Москвы решение суда 06.08.2019 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/2016 должник ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсанты» №16 от 28.01.2017, стр. 36.

Согласно приложенной к сообщению расшифровке лота № 37 на торги выставлено право требование к ФИО1 по КД АК 60/2013/02-52/51991 от 02.10.2013.

21.08.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 5369815, согласно которому победителем по лоту№ 37 является ООО «Т-КАПИТАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате торгов право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору и договору залога было передано от банка в адрес ООО «Т-КАПИТАЛ». Однако в данном случае, принимая во внимание невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском кредитором срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, залог подлежит прекращению, что обусловлено истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению. Вместе с тем залог автомобиля ограничивает право ФИО1 на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в указанных в этом пункте случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подп. 10 п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании прекращенным залога транспортного средства автомобиля, Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, обязании возвратить паспорт транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось, сведений об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России в сети «Интернет», не имеется, залогодержатель обоснованных доводов о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представил, причин, по которым залогодержатель был лишен возможности получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах запись о наличии обременения (залога) в отношении имущества ФИО1 подлежит погашению.

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Т-КАПИТАЛ» о прекращении залога, об исключении сведений о залоге, обязании возвратит оригинал паспорта транспортного средства – удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, возникший на основании договора залога № ЗК 60/2013/02-52/51991 от 02.10.2013, заключенного между ООО КБ «АЙМАНИБАНК» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии <...>.

Обязать ООО «Т-КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата направить уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества - транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Обязать ООО «Т-КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии <...>, оригинал паспорта транспортного средства серии 77ТУ 075195 на автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025г.

Судья А.Д. Городилов