14RS0035-01-2024-022588-98

Дело №2-1106/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А Торг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что 12.11.2024 года ООО «А Торг» и ФИО1 заключили договор-оферту при оплате товара на сайте https://yakutsk.askona.ru. Стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 2 700 рублей. 13.11.2024 года денежные средства в сумме 2 700 рублей поступили на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2024 года №. Со стороны ответчика претензии в отношении исполнения им обязанностей по договору не предъявлено. 12.11.2024 года им обнаружены недостатки. При согласовании им способа доставки выяснилось, что товар, который он оплатил на сайт ответчика, не соответствовал товару, который он приобрел. Им был приобретен товар: прямой диван Amani PRO с узкими подлокотниками, ножки массив - стоимостью 181 997 рублей со скидкой 99%. Итого полная стоимость составила 2 200 рублей. Доставка до адреса в размере 500 рублей. Сотрудник компании пояснил, что в его заказе присутствуют деревянные опоры от дивана стоимостью 2 200 рублей, доставка до адреса в размере 500 рублей. 13.11.2024 года в адрес ООО «А Торг» направлено уведомление о наличии выявленных недостатков с предложением устранить их. До настоящего времени ответчик недостатки не устранил. 18.11.2024 года ему был предоставлен ответ о том, где он может ознакомиться с договором – офертой и 26.11.2024 года ему ответили, ссылаясь на пункт 14 оферты. Просит обязать ответчика понудить передать диван Amani PRO с узкими подлокотниками на условиях заказа № от 13.11.2024 г. стоимостью 2 200 рублей или взыскать сумму эквивалентную стоимости товара в размере 181 997 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50%.

Определением суда от 16 января 2025 г. по данному делу по ходатайству стороны истца привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора РС(Я).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать передать товар - диван Amani PRO с узкими подлокотниками на условиях заказа № от 13.11.2024 года по цене 2 200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50%. При этом указал, что диван был в наличии все время и есть в наличии на 16.02.2025 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО2 с иском согласен, Управление Роспотребнадзора по РС (Я) в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. На момент покупки на сайте https://yakutsk.askona.ru имелась информация о товаре Amani PRO с узкими подлокотниками, ножки массив со стоимостью 2 200 рублей, что является публичной офертой, определяемой положениями п. 2 ст. 437 ГК РФ.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, представили в материалы дела письменный отзыв, согласно которому, с иском не согласны, при подтверждении заказа и формировании счета, который на неоплаченный акционный товар, истцу была предоставлена информация о том, что товара нет в наличии, что подтверждается скриншотом. В связи с чем, договор между истцом и ответчиком был заключен на приобретение комплекта деревянных опор Amani PRO прямой, стоимостью 2 200 руб., оказание услуги по доставке товара стоимостью 500 руб., а не приобретение дивана. Общая сумма составила 2 700 руб., ознакомившись с составом заказа, оплатил его. Оплата товара прямого дивана Amani PRO с узкими подлокотниками истцом не производилась, следовательно, договор купли-продажи указанного товара между истцом и ответчиком не был заключен. Просит в иске отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С согласия истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.11.2024 года ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://yakutsk.askona.ru, владельцем которого является ООО «А-Торг» оформил заказ № на приобретение товара - прямой диван Amani PRO с узкими подлокотниками стоимостью 2 200 рублей, оказание услуги по доставке товара стоимостью 500 руб. 13.11.2024 года денежные средства в сумме 2 700 рублей поступили на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2024 года №.

Размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истец ФИО1 оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Продавец, отказавшись передать товар, ссылался на то, что указанного в заказе дивана не оказалось в наличии.

Доводы ответчика об отсутствии у него в наличии указанного в договоре дивана объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии таких диванов с производства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, обязать ответчика передать товар – диван Amani PRO с узкими подлокотниками на условиях заказа № ИМ-3573063 от 13.11.2024 года по цене 2 200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения его прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «А-Торг» передать ФИО1 товар – диван Amani PRO с узкими подлокотниками на условиях заказа № от 13.11.2024 года по цене 2 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А Торг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А Торг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.П. Цыкунова