Дело № 2-6142/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболева М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «КСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что 25.11.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ООО «Авто-плюс» транспортное средство «Хендай», регистрационный знак ТС Виновным в дорожном происшествии является водитель, который управлял автомобилем «Хендай», регистрационный знак ТС. Собственником автомобиля является ответчик ООО «КСК». Между потерпевшим ООО «Авто-плюс» и ФИО1 01.11.2021 года заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Авто-плюс» передал ФИО1 право требования причиненного ущерба по ДТП от 25.11.2020 года к виновнику ДТП. В рамках договора ОСАГО АО «СК ГАЙДЕ» произвело страховую выплату в размере сумма Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», регистрационный знак ТС без учета износа сумма, сумма УТС сумма Расходы по оценке восстановительного ремонта составили сумма Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «КСК» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу местонахождения Общества, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 25.11.2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее ООО «Авто-плюс» транспортное средство «Хендай», регистрационный знак ТС.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, который управлял автомобилем «Хендай», регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик.
Между потерпевшим ООО «Авто-плюс» и ФИО1 01.11.2021 года заключен договор цессии, по которому ООО «Авто-плюс» передал ФИО1 право требования причиненного ущерба к виновнику ДТП , возникших в результате ДТП от 25.11.2020 года
АО «СК «ГАЙДЕ» признав случай страховым произвело страховую выплату в размере сумма
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно отчету №50071 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проведенной ООО «ПрофЭкспертъ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна сумма, величина УТС - сумма
Суд принимает указанное заключение, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно составлено дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств, на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом требований Федеральных стандартов оценки и нормативов завода-изготовителя. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Доказательств некорректности акта экспертного исследования, ответчиком не представлялось. Наличие недостатков данного акта суд не усматривает.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика ООО «КСК»
Таким образом, с ООО «КСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (178666,16 + 11 789,50 - 46 000).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «КСК» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева