***

***

***

2-24/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

прокуроров Роговской Л.Ю., ФИО5,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом принятых уточнений обратилась в суд с вышеобозначенным иском к ФИО3, указав в обоснование, что *** в *** ответчик, управляя автомобилем ***, на адрес*** в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения потерял контроль над управлением транспортным средством по причине наезда на препятствие, в результате чего истец, находясь в указанном автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде ***, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением *** суда *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

В результате полученных травм истец до настоящего времени испытывает сильные физические боли в области спины и головы, постоянное головокружение, находится на лечении у различных специалистов, длительное время не работала, вследствие травмы была ограничена в перемещении.

В этой связи просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., а также в возмещение расходов: по покупке лекарственных препаратов на лечение травм денежные средства в размере 55280,65 руб., по оплате услуг представителя – 16000 руб., по оформлению доверенности – 2000 руб., по оплате почтовых услуг – 977,90 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по существу спора, привлечена прокуратура Кольского района Мурманской области.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования, исключив из суммы возмещения стоимость препарата «Ликосол» (раствор для линз) и перекиси водорода, как ошибочно заявленные.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что истец располагала возможностью обратиться к страховщику за получением возмещения вреда здоровью. Полагали, что причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на приобретение части медикаментов и рассматриваемыми событиями не имеется, при этом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об их возмещении. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку они не относятся к настоящему спору, срок предъявления данных требований истек. Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат возмещению только в части направления копии искового заявления ответчику и в Кольский районный суд Мурманской области.

В этой связи просили суд учесть имущественное положение сторон, отсутствие умысла причинения вреда здоровью, тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности, что усугубило ее положение, и снизить компенсацию морального вреда до 150000 руб., предоставив рассрочку ее уплаты на 3 месяца, установив размер ежемесячных платежей 50000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», будучи надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, участия не принимало, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой организации.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, дело Кольского районного суда Мурманской области об административном правонарушении №, медицинскую карту истца, изучив видеозапись, допросив свидетеля и получив заключение прокурора, который требования истца полагал обоснованными, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу постановлением судьи *** суда *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** ФИО3, управляя автомобилем ***, на адрес*** в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, потерял контроль над управлением транспортным средством по причине наезда на препятствие, в результате чего находящемуся в нем пассажиру ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 13-14).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ данное постановление обязательно при разрешении настоящего спора по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поскольку судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

Тем самым вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следственно, и его вина в причинении ФИО2 вреда является установленной.

В основу вывода судьи о виновности ФИО3 положено заключение эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № от *** о том, что у ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма, в составе которой: ***, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 34-35).

В своем объяснении, данном сотрудникам ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 пояснил, что в ходе управления автомобилем по причине наличия гололеда для снижения скорости движения он был вынужден прибегнуть к применению ручного тормоза, в результате чего транспортное средство стало разворачиваться, он потерял контроль над его управлением и допустил наезд на бордюрный камень. После этого его пассажир пожаловалась на самочувствие, а он переместил автомобиль к дому адрес*** (дело об административном правонарушении, л.д. 42).

Просмотренной судом видеозаписью и объяснением ФИО2 от *** (дело об административном правонарушении, л.д. 43) подтверждаются обстоятельства, сообщенные ФИО3 Также ФИО2 отразила, что во время наезда на тротуар она ударилась спиной и головой.

Наличие на проезжей части гололеда отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от *** (дело об административном правонарушении, л.д. 37-39) и справке ФГБУ «Мурманское УГМС» (т. 1 л.д. 198).

В карте вызова скорой медицинской помощи № от *** значится о вызове ФИО3 на проспект Кольский для оказания ФИО2 медицинской бригады в связи с произошедшей аварией и доставке той в стационарное учреждение города Мурманска (дело об административном правонарушении, л.д. 59).

В выписном эпикризе из истории стационарного больного ГОБУЗ МОКМЦ № значится о нахождении ФИО2 в медицинском учреждении с *** по *** на лечении по поводу полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений и выписке с продолжением лечения на дому, рекомендации ношения жесткого грудо-поясничного корсета до трех месяцев с момента травмы, в последующем – при обострении болевого синдрома (т. 1 л.д. 51-53).

*** ФИО2 осмотрена на дому врачом-травматологом-ортопедом ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», ей, среди прочего, рекомендованы постельный режим до 8 недель, дозированная ходьба в корсете и на костылях (т. 1 л.д. 54).

Амбулаторное лечение ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» ФИО2 проходила по ***, когда была выписана с закрытием листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 33, 39, 40-50).

*** ФИО2 через своего представителя ФИО6 обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», которым ***, *** и *** перечислено истцу: в связи с причинением вреда здоровью 120250 руб., в связи с утратой заработка 313911,33 руб. и компенсированы расходы на лечение в размере 24357,25 руб.

4 февраля и *** лечащим врачом ФИО2 направлялась ввиду полученных в дорожно-транспортном происшествии травм в Центры восстановительной медицины и реабилитации (т. 1 л.д. 97, 184).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого их них в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание нижеприведенные положения действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, наделено правом требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку стороной ответчика не оспаривался факт владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, более того тот подтверждается сведениями собственника автомобиля ООО «Колаинфотехсервис» (т. 1 л.д. 22) о предоставлении транспортного средства в аренду (т. 1 л.д. 213), ФИО3 является лицом, ответственным за причинение ФИО2 вреда, и, соответственно, обязанным компенсировать таковой.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями увеличила вред своему здоровью, поскольку при рассматриваемых событиях не была пристегнута ремнями безопасности, не обоснован.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Доказательств вероятности уменьшения степени, причиненного истцу вреда здоровью в случае, если бы она воспользовалась ремнями безопасности, не представлено.

То обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, сидя на пассажирском сиденье автомобиля, нельзя расценить как грубая неосторожность, поскольку таковая предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались меры к тому, чтобы пассажир пристегнулась ремнями безопасности.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование размера причиненного морального вреда истец пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия у нее случилась кратковременная потеря сознания, о чем ей сообщил сотрудник полиции, просматривающий видеорегистратор, и получено сотрясение мозга. В течение 5 месяцев она лежала в корсете дома, где получала лечение. Ей помогали ее дети, проживающие отдельно, и ей было неловко обременять тех, имеющих свои семьи, она испытывала чувство подавленности. Она, как учитель, переживала за учеников, привыкших к ней, и ей было неудобно перед другими педагогами, получившими дополнительную нагрузку по ее замене. Она до сих пор испытывает физические боли, имеющиеся заболевания обострились, участились визиты к врачам, ей приходится проходить дорогостоящие обследования ввиду отсутствия в поликлинике специалистов, она нуждается санаторно-курортном лечении, и на все это требуется время и деньги. В связи с травмой она лишена возможности продолжать активную общественную жизнь, вывозить учеников на экскурсии, полноценно общаться с малолетними внуками, обрабатывать дачный участок, что ранее доставляло ей удовольствие, однако, учитывая ее возраст, надежда на то, что позвонки срастутся, и она будет вести прежний образ жизни, отсутствует, более того полученные травмы привели к образованию грыжи на позвоночнике и снижению позвонков. При этом ответчик, который не принес ей извинений и не интересовался самочувствием, в день дорожно-транспортного происшествия выехал на работу на «летней резине» и превысил скорость.

Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, усугубление хронических заболеваний, истец предъявила результаты проведенных исследований, выявивших наличие у нее заболеваний: *** выписки из медицинской карты стационарного больного отделения общей терапии ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от *** и истории болезни стационарного больного ГОБУЗ «МОКБ им ФИО7» от *** (т. 1 л.д. 81-84, 88-90).

При посещении врача на дому с *** и с *** на приеме в поликлинике ФИО2 предъявляла жалобы на головные боли, головокружения, боли в грудной клетке и грудном отделе позвоночника, тошноту, позывы к рвоте, чувства тревожности и беспокойства, бессонницу и слабость, забывчивость, трудность к концентрации, дискомфорт в шейном отделе позвоночника, утомляемость. Сопутствующий диагноз – гипертоническая болезнь (т. 2 л.д. 54-138).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля врач поликлиники ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ФИО1 пояснил, что обслуживал ФИО2 на дому с ***, в поликлинике с *** года, больничный лист был закрыт ***, так как истец собиралась уехать в отпуск. Первоначально ФИО2 находилась в тяжелом состоянии, соблюдала рекомендованный постельный режим, всегда была одета в корсет, у нее имелись переломы компрессионный второго и краевой третьего позвонков грудного отдела позвоночника, а также наблюдалась выраженная симптоматика черепно-мозговой травмы. Такие заболевания требуют пожизненного лечения. После *** года участились явки ФИО2 к участковому врачу, эндокринологу, кардиологу. Стресс и полученные травмы повлияли на ухудшение течения хронических заболеваний артериальной гипертензии и остеохондроза, их прогрессирование. Они могли повлиять и на появление эндокринных заболеваний. Выявленная у истца грыжа Шморля может быть последствием полученных травм, также как и остеохондроз, увеличение массы тела, наблюдающиеся у ФИО2

Однако стоит заметить, что ФИО2 состояла на учете у эндокринолога еще до дорожно-транспортного происшествия, страдала от *** (т. 2 л.д. 55-62).

Также, на плане строения позвоночника, приобщенном к материалам дела по инициативе стороны ответчика, второй и третий позвонки грудного отдела позвоночника расположены в значительном удалении от одиннадцатого позвонка, где была в *** году обнаружена у истца грыжа Шморля (т. 2 л.д. 14).

Наличие у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга средней степени тяжести значится также в амбулаторной карте ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (т. 1 л.д. 33).

Между тем, государственный судебно-медицинский эксперт, составивший упомянутое ранее заключение № от *** (т. 1 л.д. 34-35) и не установивший наличие у истца черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, анализировал в ходе исследования представленные медицинские документы и данные электронных носителей информации, среди прочего и те, которые предоставлены истцом в материалы дела, как то: карты вызова скорой медицинской помощи, медицинскую карту ГОБУЗ МОКМЦ, куда была госпитализирована истец после дорожно-транспортного происшествия, компакт-диск, амбулаторную карту поликлиники ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», где наблюдалась истец после выписки из больницы, протокол рентген-исследований от *** с компакт-диском, протокол ЭХОКГ от ***, заключение врача невролога от ***, протоколы МРТ от ***, КТ-грамму от *** с флеш-накопителем.

Суд находит заключение эксперта мотивированным, основанным на исследовании совокупности представленных доказательств, в связи с чем, выводы эксперта сомнения у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 11 лет, высшую квалификационную категорию, и не заинтересованным в исходе дела.

При этом, как пояснил в суде неявляющийся медицинским экспертом врач ФИО1, он поставил ФИО2 данный диагноз, в отличие от сотрудника государственного бюро судебно-медицинской экспертизы, располагавшего данными проведенных исследований, основываясь лишь на опросе и осмотре ФИО2 Одновременно выводы врача о наличии связи между травмами и иными заболеваниями истца носят вероятностный характер, ввиду чего не могут служить доказательством.

Доводы истца о том, что после дорожно-транспортного происшествия она теряла сознание, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в том числе при просмотре видеозаписи, на которую ссылалась ФИО2 Последняя также отметила в судебном заседании, что частица «не» в графе «анамнез» выписного эпикриза (т. 1 л.д. 51) в предложении «сознание не теряла» вычеркнута ею лично.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К числу доказательств, согласно статье 55 ГПК РФ, относится и заключение эксперта.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом в целях установления причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, и состоянием здоровья ФИО2 в настоящее время был поставлен вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы.

От проведения данной экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Тем не менее, очевидно, что последствия полученных травм беспокоят истца, как пожилого человека, до настоящего времени и будут причинять беспокойство в дальнейшем. ФИО2, являвшаяся нетрудоспособной на протяжении 5 месяцев, соблюдая из них не менее 8 недель постельный режим, несомненно длительное время испытывала боли от полученных телесных повреждений, ощущала дискомфорт и неудобства от показанных ей к ношению корсета и ходьбы на костылях, страдала от своей беспомощности и невозможности ведения полноценного образа жизни. Работая в школе, она испытывала чувство неловкости перед учениками из-за прерванного процесса обучения, перед замещающими ее педагогами в связи с возросшей нагрузкой, а также перед своими детьми, поскольку, проживая одна, была вынуждена обременять их.

Одновременно суд принимает во внимание, что утверждения истца об осуществлении перевозок пассажиров ФИО3 на автомобиле с летними шинами и превышении скорости движения какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда (причинение вреда ответчиком по неосторожности, поведение потерпевшей при отсутствии грубой неосторожности), а также степень, характер и продолжительность очевидных нравственных страданий, переживаний истца, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допускать неосновательное обогащение, определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 400000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным основополагающим принципам и требованиям, предполагающим установление судом баланса интересов сторон, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд учитывает заявление ответчика о пропуске в данной части срока исковой давности.

Как то предписывается положениями статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истец подала в суд ***, при этом право требования к ответчику возникло у нее с даты дорожно-транспортного происшествия – ***, в связи с чем возмещение истцу расходов на лечение должно быть произведено в пределах трехлетнего срока, то есть с *** по ***, в который входит приобретение истцом лекарственных препаратов и медицинских изделий *** (аллопуринол, мильгамма, шприцы, зодак, акридерм), *** (бетасерк, никтотиновая кислота, тенотен, витамины А и Е), *** (мальтофер), *** (актовегин, акридерм и бифиформ) *** (цераксон и бетасерк), *** (конкор, цитофлавин, милдронат, винпоцетин) (т. 1 л.д. 147-154).

Вместе с тем, доказательств того, что такие расходы являлись необходимыми для лечения, связанного с повреждением здоровья, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, в том числе каких-либо врачебных назначений, предшествующих покупке, суду не представлено. При этом ФИО2 поясняла суду, что данные расходы несли ее дети, однако документов, подтверждающих возмещение ею таковых, материалы дела не содержат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 94 ГПК РФ отнесены судебные издержки по оплате услуг представителей.

Истец, заявляя требование о возмещении ответчиком понесенных расходов по оплате юридических услуг, представила соглашение от *** (т. 1 л.д. 156), по условиям которого ФИО6 обязалась оказать ФИО2 услуги в области права в виде:

- изучения имеющихся у заказчика документов по факту дорожно-транспортного происшествия от ***;

- юридической консультации о возможности возмещения ущерба и вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ***;

- содействия и контроля за делом о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия от ***;

- сбора необходимых документов для получения страховой выплаты и направления необходимых документов в адрес страховой компании.

Пункт 1.1. соглашения содержит закрытый список услуг и не включает в себя подготовку какого-либо искового заявления.

Стоимость перечисленных выше услуг сторонами согласована в 16000 руб., а их оплата подтверждена распиской ФИО6 от *** (оборот соглашения): о получении 1000 руб. наличными деньгами и 15000 руб. путем зачисления на счет банковской карты (справка по операции от *** – т. 1 л.д. 158).

В пункте 10 Постановления от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленумом Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В то же самое время представленное в дело соглашение не свидетельствует о том, что уплаченные во исполнение его условий денежные средства связаны с настоящим делом.

То же самое касается и требований истца о возмещении расходов по оформлению *** доверенности ФИО2 на уполномочивание ФИО6 на представление интересов в организациях и ведение дел в судах, срок которой истек ***.

Следовательно, данные денежные средства не могут быть взысканы в рамках данного спора в качестве судебных издержек.

Рассматривая же названные расходы как понесенные истцом убытки, подлежащие возмещению лицом, причинившим вред, в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, суд, учитывая сделанное ФИО3 соответствующее заявление, отказывает на основании части 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении иска в данной части в связи с истечением предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности с момента их возникновения.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд принимает во внимание, что в подтверждение их несения ФИО2 представлены кассовые чеки на отправку корреспонденции в Мурманское отделение ФСС и МБОУ Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений комитета по образованию города Мурманска ***, в Кольскую ЦРБ ***, САО «ВСК» ***, покупку конверта *** (т. 1 л.д. 161), которые не обоснованы истцом, доказательства, свидетельствующие об их связи с рассматриваемым делом суду представлены не были, сведения о несении данных расходов именно истцом расчетные документы не содержат, при этом в акте от *** о выполненных представителем истца работах по соглашению от *** значится о направлении документов в указанные организации именно ФИО6, а не истцом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В то же время суд полагает необходимыми расходы истца по направлению иска в суд (326 руб.) и ответчику иска (227,50 руб.+99 руб.) на сумму 652,50 руб. (т. 1 л.д. 7, 161), в связи с чем приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.

С учетом того, что истец положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд приходит к выводу, что исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, уплачиваемая физическими лицами по требованиям неимущественного характера, – 3000 руб.

Как усматривается из статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд исходит из общеправового принципа справедливости, означающего исполнение вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу законодательства предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок как три месяца, по мнению суда, ущемит права истца, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда единовременно либо ранее заявленного им срока и о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3

Резюмируя вышеприведенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 *** к ФИО3 *** о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 652,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

В предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова