Апелляционное определение по делу № 2-1526/2023 от 04.07.2023

УИД 33RS0002-01-2022-005227-73

Апелляционное производство № 33-3767/2023

Гражданское дело № 2-1526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1526/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарыпиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области к Устиновой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени в размере 91 028 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 18 949,08 руб. сроком до 30.09.2016 года под 36% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 27.09.2014 по 29.11.2021 год составила 1 119 477 рублей 66 копеек: 18 949 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 50 038 рублей 60 копеек – сумма процентов, 1 050 489 рублей 98 копеек – штрафные санкции.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до 22 040,72 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать 91 028 рублей 40 копеек: 18 949 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 50 038 рублей 60 копеек – сумма процентов, 22 040 рублей 72 копейки – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №№ А40-154909/15 ОАО «Пробизнесбанк» (<данные изъяты>) признано несостоятельным банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу № №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор № от 13.09.2013 года в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался, из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащая ФИО1, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (ранее - ФИО1) Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что указание суда на нарушение ст. 56 ГПК РФ в связи с непредставлением истцом доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника кредитного договора или же надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем не представляется возможным признать наличие у ФИО1 обязательства по возврату истцу долга, не обоснован, поскольку второй экземпляр кредитного договора имеется у заемщика и в силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательства для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, чего судом произведено не было.

Указывает на то, что выписка по счету является достаточным доказательством в подтверждение факта выдачи кредита.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При подаче иска указано, что кредитное досье ФИО1 представителю конкурсного управляющего не передавалось.

В связи с регистрацией брака ФИО1 изменила фамилию на ФИО2

В качестве доказательств выдачи ФИО1 кредита в форме овердрафта банковского счета представлена выписка по счету ФИО1 за период с 13.09.2013 по 31.12.2015 года, подтверждающая факт получения ответчиком суммы кредита в размере 18 949,08 руб., распоряжения ею предоставленными денежными средствами, частичного погашения суммы кредита (л. д. 15-17).

Из ответа на судебный запрос УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в связи с заключением брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Владимир изменила фамилию на «Шарыпина».

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование от 19.03.2018 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 18). Требование направлено ответчику по его месту жительства, по которому она была зарегистрирована до 12.11 2018 года (л. д.19-30, 52), которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск, невозможно установить существенные условия договора, сумму кредита и условия его возврата.

При этом выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам ответчика, истец, предъявляя исковое заявление в суд, представил необходимые документы в обоснование иска, доказательств, порочащих представленные истцом доказательства, ответчиком представлено не было.

Выписка по счету относится к документам первичного бухгалтерского учета для отражения операций с денежными средствами, Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке их применения, утвержденное Банком России 27.02.2017 N 579-П.

Произведенный истцом расчет задолженности основан на сведениях об операциях по карте, содержащихся в выписке по лицевому счету заемщика № за период с 13.09.2013 по 31.12.2015 года.

С учетом наличия в материалах дела выписки по счету ответчика, содержащей сведения о снятии и пополнении денежных средств, а также, что операции по нему производились с помощью карты, оснований которой не доверять не имеется, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о не представлении истцом первичных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по карте.

В соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Промбизнесбанк» заключение договора осуществляется путем присоединения заемщика целиком и полностью к условиям настоящих Общих условий и производится посредством подачи заемщиком заявления по форме установленной банком.

Держатель кредитной – физическое лицо, заключившее договор, на имя которого в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами открыт счет, чье имя нанесено на лицевой стороне карты и чей образец подписи указан на оборотной стороне карты.

Счет предназначен для учета операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Из выписки по счету, открытому 12.09.2013 года по указанному кредитному договору, следует, что ФИО1 активировала кредитную карту, производила по ней расходные операции. Данный факт ответчиком также не оспорен.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о заключении 13.09.2013 года между ФИО1 и ОАО «Пробизнесбанк» кредитного договора № и передачи по нему денежных средств в размере 18 949,08 руб. сроком до 30.09.2016 года с установлением процентной ставки в размере 36% годовых. По условиям договора в случае его ненадлежащего, в том числе по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратному не представлено, требование о взыскании суммы задолженности в размере 91 028 рублей 40 копеек: 18 949 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 50 038 рублей 60 копеек – сумма процентов, 22 040 рублей 72 копейки – штрафные санкции, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2930 рублей 85 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года отменить, постановив новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 91 028 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей 85 копеек.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года.