Дело № 2-128/2025
УИД 22RS0015-01-2024-005233-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 28 мая 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мельниковой С.П.,
при секретаре Дьячковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края», в котором просил (с учетом уточнений) взыскать сумму причиненного материального ущерба в общем размере 7 957 600 руб., расходы за услуги эксперта ООО «Русаудит» в общем размере 20 000 руб., расходы за услуги эксперта ИП ФИО2 в размере 29 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 703 руб.
В обоснование иска указано, что 14.12.2023 около 15 час. 40 мин. на 71 км+200 м а/д «Алтай-Кузбасс», Залесовского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС Вольво 174483, государственный регистрационный знак НОМЕР в составе автопоезда с ТС SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и ТС Автогрейдер ГС-14.02, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4, принадлежащего ГУП ДХ АК «Северо-Восточное «ДСУ» на праве собственности, в соответствии с чем, ФИО1 причинен материальный ущерб. САО «ВСК» признало событие страховым и осуществило страховую выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 13.05.2024 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до сих пор не поступил. Согласно постановлению Заринского городского суда Алтайского края от 04.09.2024 водитель ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «Военная страхования компания», АО «Группа страховых компаний Югория».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, третьего лица ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что вина ФИО4 установлена в полном объеме, размер ущерба установлен документально, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что выводы эксперта о размере ущерба не соответствуют рыночной стоимости поврежденного имущества.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что 14.12.2023 он работал на грейдере, осуществлял расчистку дорожного полотна, двигался по своей полосе ближе к обочине, видел, что автомобиль «Вольво» начал совершать обгон. Был ли включен поворотник не видел. Шел снег, видимость средняя, был гололед. Грейдер шел со скоростью 7 км/ч прямолинейно. Автомобиль шел близко к грейдеру. Грейдер заносит в зависимости от того, сколько снега он зацепил. Грейдер качнуло в сторону легкового автомобиля плавно. ФИО4 на руль не воздействовал, но воздействовал на рычаги для управления ножом, на тормоз не нажимал в этот момент. Во время обгона автомобиль шел по встречной полосе. Считает, что водитель автомобиля не выдержал боковой интервал, шел на расстоянии полметра.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что в указанную дату двигался на автомобиле из г. Барнаула со скоростью 60 км/ч, при подъезде к с. Залесово, увидел впереди идущий грейдер, встречных машин не было, включил поворотник, начал обгон, выехал полностью на встречную полосу, боковой интервал был больше метра. Грейдер занимал всю полосу и обочину, чистил снег. Передняя часть автомобиля была на уровне задних колес грейдера и неожиданно грейдер стал двигаться в левую сторону, слева был снег, он не мог остановить автомобиль и некуда было деться. При этом ФИО3 воздействовал на руль влево и притормаживал, но на дороге был снежный накат. Переднее правое колесо автомобиля столкнулось с передней частью грейдера, с колесом или ножом. ФИО7 опрокинулась в кувет. ФИО3 почувствовал опасность, когда грейдер начал резко двигаться влево, боковой интервал в этот момент был меньше пол метра, начал тормозить до этого, через 5 секунд произошло ДТП. Видимость хорошая, снежный накат. Когда маневр начался расстояние от передней части автомобиля до передней части грейдера составляло 3-4 м.
Третьи лица САО «ВСК», АО «Группа страховых компаний «Югория» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 1068 ГРК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.
Судом установлено, что 14.12.2023 в 15 час. 40 мин. на 71 км+200м автодороги «Алтай-Кузбасс», Залесовского района Алтайского края, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, находящегося за управлением транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом «Шмитц 024», государственный регистрационный знак НОМЕР, который совершал маневр «обгон» транспортного средства Автогрейдер ГС-14.02, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, производившего чистку дорог. После столкновения водитель транспортного средства «Вольво» совершил наезд на отбойник, съезд с дороги и опрокидывание.
В соответствии с заключением эксперта № 1644 от 07.03.2024, составленным ГУ МВД России по Алтайскому краю, столкновение произошло передней правой частью автомобиля «Вольво 174483» с передней левой частью грейдера «ГС 14.02». Угол между продольными осями грейдера и автомобиля в момент первичного контакта составлял около 5…10 градусов. Место столкновения расположено в районе конечного расположения грейдера. За трещиной на асфальтовом покрытии, зафиксированном на фото № 12, 13 по тексту данного заключения. В момент столкновения автомобиль двигался прямолинейно относительно продольной оси проезжей части, грейдер двигался под острым углом относительно продольной оси проезжай части. В момент столкновения передняя левая часть грейдера «ГС 14.02» частично располагалась на полосе движения автомобиля «Вольво 174483».
Заключением эксперта № 1645 от 07.03.2024 установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Вольво 174483», государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При условии, если смещение передней части грейдера произошло в результате воздействия водителя на органы управления, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель грейдера «ГС 14.02», государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. абз. 1 ПДД РФ. При условии, если смещение передней части грейдера произошло при выполнении дорожных работ, не связанных с выполнением маневра поворота влево, то действия водителя грейдера, ПДД не регламентированы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Вольво не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с грейдером.
Определением от 14.12.2023, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенантом полиции ФИО8, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ).
Решением от 02.04.2024, вынесенным начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» майором полиции ФИО9, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС отделения Госавтонспекции МО МВД России «Заринский» лейтенанта полиции ФИО8 от 14.12.2023 отменено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2024, вынесенным Заринским городским судом Алтайского края, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление вступило в законную силу 27.11.2024 года.
Как следует из вышеуказанного постановления, в соответствии с протоколом 22 ВР № 029466 об административном правонарушении от 19.04.2024 ФИО4 14.12.2023 в 15 час. 40 мин. на 71км+200м автодороги «Алтай-Кузбасс» Залесовского района Алтайского края, управлял транспортным средством Автогрейдер «МЗСА 817710», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по автодороге «Алтай-Кузбасс» в направлении с. Залесово, не выполнил требования п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Вольво 174483», государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом «Шмитц SK 024», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, который совершал маневр «Обгон». В результате ДТП участнику был причинен вред здоровью, в связи с чем был нарушен пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением Алтайского краевого суда от 27.11.2024, постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 04.09.2024 оставлено без изменения, жалобы защитника В.Р.А., действующего в интересах ФИО4, директора АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» С.Р.В. – без удовлетворения.
Как указано в постановлении Алтайского краевого суда от 27.11.2024, водитель ФИО4, управляя автогрейдером, понимая, что движущееся позади транспортное средство совершает маневр обгона, и достоверно зная о том, что в ходе технологического процесса управляемый им автогрейдер может смещаться, не принял меры к соблюдению необходимого бокового интервала в условиях сложившейся дорожной обстановки, допустил смещение автогрейдера влево, создав таким образом опасность для совершающего маневр обгона водителя транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3
Согласно карточке учета транспортного средства «Грузовой тягач седельный на базе Вольво 174483», государственный регистрационный знак НОМЕР, с 04.05.2012 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается заверенной копией паспорта транспортного средства 39 НК 217149. Также ФИО1 принадлежит на праве собственности с 15.09.2015 полуприцеп фургон Шмитц SK 024, государственный регистрационный знак НОМЕР, в подтверждение представлена заверенная копия паспорта транспортного средства 39 ТО 728650.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Грузовой тягач седельный на базе Вольво 174483», государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом «Шмитц 024», государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.
В подтверждение исковых требований стороной истца суду был представлены заключения ООО «РусАудит» № 127-05.24-МЮ от 03.05.2024 и № 128-05.24-МЮ от 03.05.2025, согласно которым: сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Грузовой тягач седельный на базе Вольво 174483» определена как разница между рыночной стоимостью исследуемого транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью его годных остатков на дату ДТП – 5 196 300 руб., сумма ущерба, причиненного полуприцепу фургону Шмитц SK 024, государственный регистрационный знак НОМЕР, рассчитанная по аналогичной формуле, составляет 2 323 346 руб.
Как следует из материалов дела, собственником Автогрейдер ГС-14.02, государственный регистрационный знак НОМЕР, является АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края». Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в САО «ВКС» по полису страхования ХХХ № 0333354637.
ФИО1 16.08.2024 было составлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО № 10165735, в последующем 19.08.2024 произведен осмотр транспортного средства.
В материалы дела представлен акт о страховом случае, согласно которому, размер страхового возмещения ФИО1 составил 400 000 руб.
САО «ВСК» перечислило истцу ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 94636 от 30.08.2024.
Ссылаясь на то, что данная выплата не покрывает затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с полуприцепом в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 32 от 24.07.2003, представленного в материалы дела стороной ответчика, ФИО4 принят на работу в ГУДП Залесовское ДРСУ машинистом бульдозера.
Дополнительным соглашением от 03.11.2005, ФИО4 переведен по профессии машинист автогрейдера с 03.11.2005.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2015 к трудовому договору № 32 от 24.07.2003, стороны пришли к соглашению – с 30.04.2015 считать работодателем по настоящему трудовому договору Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Залесовский» (ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» «филиал Залесовский»), в связи с присоединением Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП «Залесовсеое ДРСУ») к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление № 7» (ГУП «Новоалтайское ДСУ-7»). Остальные условия трудового договора № 32 от 24.07.2003 считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами.
На основании приказа ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» «филиал Залесовский» № 94-ЛС от 17.08.2022, автогрейдер ГС 14.02. рег. № 43-48 АР/22 закреплен за машинистом автогрейдера ФИО4
27.12.2022 между КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, на основании протокола проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0817200000322017000 от 12.12.2022 и на основании решения № 59 о результатах проведения внеплановой проверки от 19.12.2022 заключили государственный контракт, в соответствии с которым ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Северо-Восточной зоне в 2023 и 2024 годах, протяженностью 3 123,085 км, в соответствии с Ведомостью обслуживаемых дорог в Северо-Восточной зоне и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4.2. разд. 4 Устава АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», предметом деятельности общества является, в том числе: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; оказание услуг по представлению спецтехники, автотранспорта.
С целью исполнения обязательств по государственному контракту 14.12.2023 в 15 час. 40 мин. на 71км+200м автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс» Залесовского района Алтайского края водителем ФИО4 на автогрейдере ГС 14.02, принадлежащим ответчику, производились работы по расчистке автомобильной дороги от снега, удалению снежного наката, что подтверждается журналом производства работ, путевым листом, распечаткой из программы Виалон на дату 14.12.2022.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что водителю ФИО4 был предоставлен Автогрейдер ГС-14.02, государственный регистрационный знак НОМЕР, на котором он будет осуществлять трудовые функции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП водитель ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем надлежащим ответчиком в силу со ст. 1068 ГК РФ суд признает его работодателя АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края».
По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В подтверждение заявленной к взысканию суммы истцом представлены заключения ООО «РусАудит» № 127-05.24-МЮ от 03.05.2024 и № 128-05.24-МЮ от 03.05.2025, которые оспаривались стороной ответчика, как и вина работника в ДТП, в связи с чем судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО2
Согласно выводам заключения эксперта № 49 от 18.04.2025, механизм дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2023 можно представить в виде трех стадий: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки. До происшествия автопоезд в составе седельного тягача 174483, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Шмитц SK 024, государственный регистрационный знак <***>, двигался на 72-м километре автодороги «Алтай-Кузбасс». В пути следования водитель автопоезда предпринял обгон автогрейдера, который двигался вдоль правого края проезжей части с поднятым передним (бульдозерным) отвалом и опущенным грейдерным отвалом, который был повернут по ходу часовой стрелки (производилась работа по отчистке правой стороны дороги). В процессе обгона передняя часть автогрейдера начала смещаться влево без видимого поворота управляемых колес. Данный момент, с технической точки зрения, являлся моментом возникновения опасности для движения водителю автопоезда. С указанного момента до столкновения сближение транспортных средств продолжилось около 1 секунды. Столкновение произошло передним левым углом автогрейдера и правой боковой стороной седельного тягача под острым углом. После отброса влево передней части седельного тягача, автопоезд смещался вправо с пересечением металлического дорожного ограждения за пределы проезжей части, где произошло его опрокидывание.
Повреждения седельного тягача, образованные в результате ДТП от 14.12.2023 представлены в виде сравнительной таблицы № 1 на листа 9, 10 данного заключения, а повреждение полуприцепа – в виде сравнительной таблицы № 2 на листах 17, 18 данного заключения.
На дату ДТП от 14.12.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача округленно составляла: без учета износа 14 851 900 руб., с учетом износа 3 988 700 руб. В результате ДТП от 14.12.2023 наступила полная гибель седельного тягача по причине экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. На дату ДТП от 14.12.2023 величина ущерба от повреждения седельного тягача может быть определена в размере 5 009 000 руб., как рыночная стоимость транспортного средства (5 643 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (593 800 руб.) и стоимости негабаритного лома (40 200 руб.) На дату составления заключения от 18.04.2025 величина ущерба от повреждения седельного тягача может быть определена в размере 5 767 800 руб., как рыночная стоимость транспортного средства (6 524 600 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (686 600 руб.) и стоимости негабаритного лома (40 200 руб.). В результате ДТП от 14.12.2023 наступила полная гибель полуприцепа по причине технической невозможности восстановительного ремонта. На дату ДТП от 14.12.2023 величина ущерба от повреждения полуприцепа может быть определена в размере 2 425 800 руб., как рыночная стоимость транспортного средства (3 011 300 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (537 500 руб.) и стоимости негабаритного лома (48 000 руб.). На дату составления заключения от 18.04.2025 величина ущерба от повреждения полуприцепа может быть определена в размере 2 589 800 руб., как рыночная стоимость транспортного средства (3 211 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (573 200 руб.) и стоимости негабаритного лома (48 000 руб.).
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автогрейдера должен был руководствоваться требованиями п.п. 9, 10 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автопоезда в составе седельного тягача с полуприцепом – требованиями ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ. Водитель автопоезда в составе седельного тягача с полуприцепом не имел технической возможности избежать происшествия путем торможения в момент возникновения опасности для движения.
Смещение влево передней части автогрейдера было возможно без воздействия водителя на рулевое колесо за счет боковых сил, возникавших при взаимодействии грейдерного отвала с уплотненным снегом, льдом или другими объектами на опорной поверхности дороги.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов; согласно подписке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного исследования суд не усматривает.
В судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что смещение автогрейдера влево не освобождало его водителя от соблюдения Правил дорожного движения РФ. На видеозаписи зафиксировано, что смещение автогрейдера происходит без поворота колес, следовательно, отсутствовало воздействие водителя на рулевое управление. Распределение веса грейдера по осям неравномерное, передняя часть легче задней. При встрече отвала с сопротивлением (уплотненный снег) может произойти смещение влево. Водитель грейдера должен учитывать особенности своего транспортного средства и дороги. Проведение дорожных работ не освобождает водителя от соблюдения ПДД. В отношении действий второго водителя при отсутствии технической возможности предотвратить ДТП считается, что он не совершал нарушения ПДД. Пунктирную линию, разделяющую полосы движения, изобразил в заключении, ориентируясь на отбойники и накатанные полосы от колес автомобилей. ПДД РФ не регламентирует величину бокового интервала. Фактически грейдеру удалось сместиться на 0,5 м и выехал на встречную дорогу. Грейдер должен был остановиться при обгоне его другим автомобилем, снизить скорость. Смещение началось в процессе обгона. Проблесковый маячок грейдера в этой ситуации не имеет значения, так как он не запрещает обгон. В представленных представителем ответчика объявлениях о продаже аналогичных транспортных средств разная высота, мосты, год выпуска, кабины, мощность двигателя, разновидности прицепа длиннее и не соответствует спорному транспортному средству, не все объявления стороны ответчика были размещены на дату проведения экспертизы.
В судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что расчет ущерба во многом зависит от состояния грузовика и его соответствия заявленному транспортному средству. Выборку объявлений ответчика нельзя принимать, так как в них содержится обременение транспортных средств, что удешевляет на 1 000 000 руб., у части из них механическая КПП, при этом стоимость автоматической КПП до 1 000 000 руб., полуприцепы имеют повреждения, требующие замены. Срочные продажи также не определяют рыночную цену. Если в продаваемых автомобилях произведен капитальный ремонт, то должны быть приложены документы из дилерского центра. Средняя рыночная стоимость определена по аналогам со средними ценами.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять их показаниям.
С учетом изложенного, мотивированности выводов экспертов, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и отказал стороне ответчика в соответствующем ходатайстве.
Таким образом, судом установлена 100 % вина ФИО4 в указанном ДТП.
Учитывая, что возмещению подлежит причиненный ущерб на дату рассмотрения дела, ввиду полной гибели транспортных средств истца, суд принимает во внимание величину ущерба, причиненного седельному тягачу Вольво 174483, государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 5 767 800 руб., величину ущерба, причиненного полуприцепу Шмитц SK 024, государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 2 589 800 руб.
В связи с чем требований подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения требований, истцу также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 47 988 руб., расходы за услуги эксперта ООО «Русаудит» в размере 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 29 400 руб., подтвержденные платежными документами.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 31 715 руб. на основании чека по операции от 25.04.2025.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в возмещение материального ущерба 7 957 600 руб., судебные расходы на отчеты об оценке в размере 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 29 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 988 руб., всего 8 054 988 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 31 715 руб. на основании чека по операции от 25.04.2025.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.