Дело №2-1145/2025

50RS0005-01-2025-000289-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 <данные изъяты> коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца. ТСЖ «Дмитровский» составлен акт обследования квартиры истца после указанного залива с описанием объема причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно проведенной оценке составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112107442273, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск в суд не направил.

3-е лицо ТСЖ «Дмитровский» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

По данному факту ТСЖ «Дмитровский» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <адрес> принадлежащая истцу была обследована на предмет залива из вышерасположенной <адрес>; во время залива в квартире истца пострадали: отделка потолка, стен, покрытие полов; в акте указано, что со слов собственника <адрес>, в квартире никто не проживает (раз в месяц приезжают за квитанцией по ЖКУ), факт залива обнаружен спустя время; залив произошел в указанный выше период; причину залива установить невозможно из-за отказа в доступе в вышерасположенную квартиру собственником <адрес>; в квартире истца пострадали полы, стены, потолок в комнате, площадью 19,2 кв.м, коридоре, площадью 4,6 кв.м, в кухне, площадью 5,9 кв.м (л.д.20).

Акт подписан комиссией из работников ТСЖ «Дмитровский», собственниками квартир № и №, собственник <адрес>, как указано причинитель вреда от подписи отказался.

Судом установлено, что собственником квартиры с кадастровым номером 50:04:0010510:208, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, является ответчик ФИО2

В результате залива <адрес> произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива и расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ФИО6 следует, что рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате рассматриваемого залива, составляет <данные изъяты> коп. (л.д.24-99).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ввиду ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, при том, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения последней причиненного ущерба заявленной истцом суммы ущерба.

При этом, суд принимает за основу решения представленной истцом отчет специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поскольку отчет специалиста соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, данный специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение специалиста не противоречит иным материалам дела.

Ответчиком отчет специалиста ФИО6 не оспорен, доказательств иной оценки причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого залива суду не представлено.

Поскольку основные исковые требования истца суд удовлетворяет, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с данным делом, а именно, в силу положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> коп. (л.д.21), по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере <данные изъяты> коп. (л.д.22-23), по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> коп. (л.д.7), все перечисленные расходы истца имеют документальное подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Молдова, паспорт серии 4622 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4619 № в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом <адрес> 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в <данные изъяты>. 00 коп., по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 40 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: