Дело №5-216/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении
г. Верхний Уфалей
Челябинской области 08 декабря 2022 года
Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Ельцова Д.Р.,
при секретаре Москвителевой М.А.,
с участием защитника – адвоката Кошелева С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 21 октября 2022 года,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил :
16 января 2022 года в 12 часов 40 минут на пересечении улиц Свердлова – Якушева г. Верхнего Уфалея водитель автомобиля <1> ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем <2> под управлением Потерпевший №1, в том числе нарушила п.1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также водителю Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью.
В судебном заседании защитник Кошелев С.В. пояснил, что не согласен с проведенной по делу экспертизой, так как она противоречива, просил прекратить производство по административному делу.
ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.
Потерпевший Потерпевший №1 и должностное лицо – ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серии № от 12 октября 2022 года, из объяснительной части которого следует, что ФИО1 копию протокола получила, с протоколом не согласна в связи с тем, что травмы были получены не в данном ДТП, так как с момента ДТП до обращения к врачу прошло 3 недели;
рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 16 января 2022 года о том, что 16 января 2022 года в 13:09 час. на телефон дежурной части ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что 16 января 2022 года в 13:00 час. на пересечении ул.Свердлова – ул.Якушева произошло ДТП без пострадавших;
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2022 года;
рапортами старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО8 от 08 февраля 2022 года и 07 февраля 2022 года, из которых следует, что 07 февраля 2022 года в поликлинику ГБУЗ г.Верхнего Уфалея обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в результате ДТП (ушиб правой лопаточной области);
объяснением ФИО1 от 16 января 2022 года, из которого следует, что 16 января 2022 года в 12:40 она управляла автомобилем <1>, двигалась по ул.Якушева от ФИО2 в направлении ул.Свердлова, остановилась перед тем, чтобы пересечь улицу, посмотрела влево, вправо, никого не было, начала движение и справа неожиданно по ул.Свердлова налево ехал автомобиль <2>, с которым произошло ДТП. Вину признает, в ДТП не пострадала;
объяснением Потерпевший №1 от 16 января 2022 года, из которого следует, что 16 января 2022 года в 12:40 он управлял автомобилем <2>, двигался по ул.Свердлова от ул.Ленина в направлении ул.Якушева. Приблизившись к перекрестку с ул.Якушева, ехал по главной, слева стоял Матиз по второстепенной дороге, который неожиданно для него начал движение и допустил с ним столкновение. Потерпевший №1 откинуло на знак пешеходный переход. В ДТП не пострадал;
схемой места совершения административного правонарушения от 16 января 2022 года;
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2022 года в отношении Потерпевший №1;
ответом на запрос Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г.Верхний Уфалей» №131 от 14 февраля 2022 года, из которого следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался к врачу-травматологу городской поликлиники с Дз: ушиб лопаточной области. Обращение разовое;
заключением эксперта № «Д» от 08 февраля 2022 года, из которого следует, что: у гр.Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по медицинским документам (амбулаторной карте) имел место ушиб правой лопаточной области.
Ушиб правой лопаточной области возник от воздействия твёрдого тупого предмета и мог возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе и указанное повреждение не влекёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н.
Описанные и зафиксированные повреждения в медицинских документах входят в основу заключения судебно-медицинского эксперта и на основании их эксперт оценивает и делает заключение;
заключением эксперта № «Д» от 13 июля 2022 года, из которого следует, что у гр.Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по медицинским документам (амбулаторной карте) имела место тупая травма правого плечевого сустава и правой лопаточной области, сопровождавшееся частичным повреждением ротационной манжеты правого плеча с синдромом удара плеча (импиджмент) без нарушения функции правого плечевого сустава.
Указанные повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, согласно п.71. п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н.
В представленных медицинских документах (амбулаторной карте) имеется диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга подострая стадия. Синдром вегетативной дисфункции. Этот диагноз не достаточно обоснован каким-либо объективными, клиническими данным, неврологическими данными, инструментальными методами, и поэтому не может быть экспертом оценен и принят для определения оценки, характере вреда здоровью человека.
Описанные и зафиксированные повреждения в медицинских документах входят в основу заключения судебно-медицинского эксперта и на основании их эксперт оценивает и делает заключение;
другими документами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что первоначально не обратил внимание на боль в правом плече, так как думал, что пройдет. Из-за того, что боль длительный период времени не проходила, обратился за медицинской помощью. С установленным вредом здоровья, согласен, боль присутствует, но незначительно. Претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела.
Суд не установил оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, так как личных неприязненных отношений между ними в судебном заседании установлено не было, а также не было установлено и заинтересованности потерпевшего в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Показания потерпевшего, его объяснения, а также объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, что позволяет признать показания потерпевшего и лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - достоверными. Также принимая во внимание, что в период дачи объяснений потерпевшему Потерпевший №1 и ФИО1 разъяснены права, предусмотренные законодательством, суд признает их допустимыми доказательствами.
Из совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд устанавливает, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный номер <***> под управлением Потерпевший №1.
Следовательно, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Также нарушила п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Причиненный вред здоровью и повреждения отражены при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате ДТП 16 января 2022 года и находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения.
Причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести установлено судебно-медицинским экспертом на основании совокупности представленных медицинских документов и сомнений у судьи не вызывает, поскольку экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, высшую квалификационную категорию. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть и выводы, которые являются научно-обоснованными, аргументированным и мотивированными.
Доводы защитника о том, что в материалах дела имеется две противоречащие друг другу экспертизы, суд во внимание не принимает. Как следует из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 08 февраля 2022 года (л.д. 17), документы для производства экспертизы в отношении Потерпевший №1 эксперту ФИО9 были переданы 09 февраля 2022 года, о чем сделана запись в определении. Экспертиза была проведена 02 марта 2022 года, то есть в 30 - дневный срок, предусмотренный п. 1.1 Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. № 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации". При производстве повторной экспертизы от 13 июля 2022 года (л.д. 20-21), по определению от 06 мая 2022 года (л.д. 22) документы экспертом были приняты 06 июля 2022 года, то есть по окончании лечения.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, экспертиза проводилась по медицинским документам, следовательно, при проведении первоначальной экспертизы экспертом не были приняты во внимание последующие посещения докторов, а именно: 11,17,18,24,25,29 февраля 2022 года.
Доводы защитника о том, что повреждения потерпевший получил в другое время и в другом месте суд во внимание не принимает, так как из заключения эксперта от 13 июля 2022 года следует, что указанные повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе, следовательно, в момент рассматриваемого ДТП.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В силу ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к мнению, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, квалифицирует действия виновной по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 средней тяжести.
Привлечение ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда не является препятствием для признания ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначения наказания. Так как объективная сторона части 2 статьи 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в то время как по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, семейное и материальное положение.
Смягчающим ответственность обстоятельством является признание ФИО1 своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учётом конкретных обстоятельств ДТП, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, а также личности ФИО1, ее материального положения, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП Российской Федерации.
Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям части 1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации, не имеется.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 29. 9. – 29. 11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил :
Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Ч/О), ИНН <***> КПП 745301001 ОКТМО 75706000 номер счета получателя 40102810645370000062, казн. счет 03100643000000016900, отделение Челябинск г. Челябинск БИК 017501500, КБК 18811601121010001140, назначение платежа - штраф за нарушения в области дорожного движения.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд.
Судья: Д.Р. Ельцова
Копия настоящего постановления мне вручена
«____» _________________ 2022 года
Подпись лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ________________________________