Дело № 2а-453/2025
25 RS 0038-01-2025-000568-71
Решение
именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Выставкина А.П.,
При секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Кочетковой Л.В., действующей на основании доверенности,
представителя административно ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО Фокино о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте <данные изъяты> которая оформлена в установленном порядке и не требовала получения визы
В период своего пребывания в Российской Федерации он дважды привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и постановление о назначении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ) по которым произвел уплату в размере 2000 руб. и 2500 руб. в установленные законом сроки.
После получения данных взысканий он самостоятельно выехал из РФ в страну постоянного пребывания.
Из сведений, размещенных на официальном сайте МВД России, ему стало известно о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по Приморскому краю с заявлением о снятии запрета на въезд в РФ, но в снятии запрета ему было отказано.
Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении рассмотренное в его отсутствие принято незаконно, поскольку срок безвизового пребывания на территории РФ составляет 90 дней.
Просит суд восстановить пропущенный срок обжалования, признать незаконным и отменить решение Отделения по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО Фокино о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Административный ответчик просил оставить исковое заявление без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что решение о запрете въезда на территорию РФ было принято в отсутствие административного истца, сведений о надлежащем его уведомлении материалы дела не содержат, в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Подпунктом 1 части 1 статьи 27 вышеназванного закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из представленных материалов дела следует, что истец по настоящему делу неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и постановление о назначении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В связи с установлением указанных обстоятельств в отношении истца принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом указанные решения являются справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона.
Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца, решение принято при соблюдении баланса частных и публичных интересов, чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.
В силу ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к отделению по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО Фокино о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Выставкин