Дело № 2-82/2023
УИД 58RS0008-01-2022-003875-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 11 января 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретарях Тюгаевой А.У., Абрамовой Я.И.,
с участием помощников прокурора Железнодорожного района г.Пензы Борисова В.Е., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 указав, что 09.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя-собственника ФИО3, и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя-собственника ФИО2 В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2, а он сам получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 31.05.2021 ФИО3 привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО3 вину свою признала, вынесенное постановление не обжаловала. Полученная ФИО2 в ДТП травма потребовала тщательного обследования и длительного лечения. Согласно результатам МРТ-исследования, проведенного 31.10.2020, выявлена картина дефекта костной ткани наружного мыщелка бедренной кости (признаки импрессионного перелома), признаки хондромаляции в надколеннике, частичное подтверждение передней крестообразной связки, собственной связки надколенника. Умеренно выраженный синовит. На основании результатов обследований и осмотра травматологом-ортопедом поставлен диагноз: «Повреждение ПКС правового коленного сустава». Поскольку проводимое консервативное лечение в полной мере не дало ожидаемого результата, ФИО2 было рекомендовано оперативное вмешательство в плановом порядке. В период с 29.07.2021 по 03.08.2021 истец находился в ГБУ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» с основным клиническим диагнозом: «Разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава». За время нахождения в данном лечебном учреждении ФИО2 была проведена операция: артроскопическая санация коленного сустава, аутпластика ПКС. После выписки из стационара ФИО2 продолжил амбулаторное лечение. На протяжении всего времени лечения врачами регулярно давались рекомендации посещении занятий по ЛФК, йоге и аквааэробике, а также проведении физиолечения и курсов массажа. Кроме того, докторами был назначен ряд медицинских препаратов и процедур. Следуя данным рекомендациям, истец оплатил стоимость курса занятий ЛФК в размере 40 650 руб. и регулярно посещал их. Кроме того, ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 13 100 руб. за проведение комплекса процедур, включающего в себя: прием врача-терапевта, а также курс массажа и проведение стато-кинетических аппаратных нагрузок. Помимо этого истец понес расходы в размере 29 8500 руб. на оплату медицинских услуг и процедур: консультаций врачей, проведение исследований и их интерпретации специалистами, выполнение медицинских манипуляций. Ко всему прочему, дабы не затягивать процесс получения результатов, ФИО2 был вынужден оплатить оперативное выполнение исследований, необходимых для госпитализации и проведения хирургического лечения. Кроме того, в ходе лечения ФИО2 были приобретены медицинские препараты на общую сумму 19 493,34 руб. Таким образом, истцом понесены расходы на лечение в общей сумме 103093,34 руб. Поскольку обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3, согласно страховому полису ХХХ0107459297, застрахована в САО «ВСК», ФИО2 в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением и документами в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в результате чего потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в счет компенсации расходов на лечение в размере 37 435 руб. Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу оставшуюся часть суммы понесенных расходов на лечение в размере 65 658,34 руб. (103 093,34 - 37 435). Кроме материальных убытков, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями. Последствием полученных травм стала физическая боль и лечение, в том числе, оперативное вмешательство. Впоследствии, в течение длительного времени ФИО2 передвигался, избегая нагрузки на правую ногу, а в дальнейшем ему приходилось дозировать эту нагрузку. Кроме того, в связи с наличием болевого синдрома истец был вынужден продолжительный период принимать анальгетики. ФИО2 сильно переживал, что не может, как прежде, осуществлять активную деятельность, что причинило ему нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду и переживать за свое будущее. Помимо прочего, в результате ДТП ФИО2 испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. ФИО2 до настоящего времени вспоминает о произошедшем и до сих пор находится в подавленном состоянии, периодически испытывая приступы необъяснимой тревоги и паники. ФИО2 затруднительно заниматься своими привычными делами, что доставляет ему дискомфорт, вызывая беспокойство, а также чувство неуверенности и страха за дальнейшее состояние здоровья. Следовательно, возмещение морального вреда при причинении вреда жизни гражданина, вследствие ДТП, является обязательным. Полагает, что моральный вред может быть компенсирован истцу выплатой денежных средств в размере 350 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму убытков в размере 65 658,34 руб., моральный вред в размере 350 000 руб.
Впоследствии истец ФИО2 через представителя по доверенности ФИО4 увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика убытки в размере 65 658,34 руб., моральный вред в размере 500 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 января 2023 года прекращено производству по делу в части взыскания ущерба в размере 65 658,34 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, ранее в ходе судебного заседания исковые требования просил удовлетворить, указывал, что после ДТП 09.10.2020 он отказался от госпитализации, поскольку никаких болей не испытывал, 10.10.2020 у него начались боли, он отправился в больницу, где ему сделали рентген, сказали, что перелома нет, посоветовали зафиксировать колено, отдохнуть и обратиться в больницу по месту жительства. В больницу он поехал 12.10.2020, врач сказал, что необходимо сделать МРТ в частной больнице. 14.10.2020 он сделал МРТ и с готовыми результатами пошел к врачу в поликлинику №2, где его осмотрели и сказали, что квалификации недостаточно, чтобы вынести какое-то решение, направили в поликлинику №14, где его осмотрел врач, назначил лечение и сказал, что необходима операция, на следующий прием к данному врачу не попал, поскольку он заболел, и обратился к другому врачу, который вел его до проведения операции, данный врач порекомендовал ему обратиться к врачу-хирургу Х.И.И., он работал в ООО КДЦ «МЕДИКЛИНИК». Х.И.И. осмотрел его, дал рекомендации заниматься йогой, плаванием, посещать физкабинет, спортивного реабилитолога. Он соблюдал все рекомендации врача, посещение йоги и плавания было бесплатным, со спортивным реабилитологом он занимался в ТЦ Высшая Лига, где ему сказали, что необходима операция, но в тот момент была задача снизить отеки и боли. На протяжении трехмесячного лечения боли не снижались, врач сказал, что необходима операция, снова его направили к Х.И.И., который осмотрел и назначил операцию, после этого он обратился в ООО «Медицина для Вас», лечащий врач написал ему направление на операцию, он встал в очередь, чтобы её сделали по квоте. Дома он продолжал делать упражнения, которые были рекомендованы реабилитологом. На работу он не ходил, взял неоплачиваемый отпуск, так как я в полной мере не мог осуществлять свои трудовые обязанности. В июне он вернулся на работу, в начале июля ему позвонили и сообщили, что он должен явиться на комиссию с документами и справками. 29 июля 2020 года его положили в больницу, 30 июля 2020 сделали операцию, 5-6 дней он находился в больнице, выписали его с хорошим прогнозом, так как никаких осложнений после операции не было. 14.08.2020 он встал на учет лечащего врача, до ноября 2020 года был на больничном, потом его выписали, так как не было угрозы для здоровья. Он продолжал посещать реабилитолога, физкабинет. От сильных морозов у него начался отёк, и он обратился в поликлинику №14, сказали, что если будет хуже, нужно будет явиться на откачку жидкости либо сделать 5 уколов лекарств. После закрытия больничного листа на работу он не вернулся, поскольку ему сложно давались подъемы по лестнице и приседания, так как у его работа физическая, в его должностные обязанности входит снабжение, сопровождение, инженерное сопровождение, монтаж инженерных систем, составление сметы на проведение работы. Возможности работать удаленно у него не имелось. В феврале 2021 года он закончил ходить на реабилитацию в спортзал, поскольку реабилитолог покинул город, но все упражнения он делал дома. В первые три недели после операции он ходил на костылях, потом с палочкой до сентября 2021, потом врач сказал, что необходимо прекратить пользование подручными средствами для передвижения, так как не будет восстановления. Он обращался к ответчику за материальной помощью при проведении операции, разговаривал с отцом ответчика, от матери ответчика поступали некоторые суммы, на эластичный бинт и за фиксатор коленного сустава.
Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнительно пояснял, что 08.11.2020 истцом ответчику были отправлены чеки на суммы 2 140 рублей и 3 600 рублей соответственно, которые оплачены ответчиком 15.05.2021, перед судебным заседанием по делу об административном правонарушении, затем был направлен чек на сумму 22 500 рублей от 24.06.2021, по которому было произведено два платежа на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей, то есть данный чек был оплачен не полностью. Компенсация же морального вреда ФИО3 ФИО2 не производилась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, первоначально указав, что исковые требования завышены, полагал справедливой ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, впоследствии согласился с заключением прокурора, полагавшего разумным ко взысканию в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 220000 рублей, дополнительно пояснял, что после ДТП сторона истца и ответчика встречались в целях урегулирования вопроса, во время данных переговоров сумма не была озвучена, перед судебным заседанием по рассмотрению дела об административно правонарушении ответчику позвонил представитель истца и сказал, что моральный вред оценен им в 200 000 – 300 000 рублей. Позиция ФИО3 состояла в том, что будет выплачиваться сумма, взысканная решением суда. В тот период истец «скидывал» ответчику чеки, по которым последним производилась оплата, общая сумма выплат составила около 20000 рублей. Примерно 1,5 года никто ничего ответчику не присылал, его доверитель несколько успокоился, что не говорит об освобождении его от выплаты компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как усматривается из положений ст.151 ГК РФ (абз.1), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1079, ч.2 ст.1083, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ)…Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что 9 октября 2020 года в 18 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Жук, р/з К518АК 58, под управлением водителя ФИО3, мотоцикла Хонда Шадо750, р/з 2417АК581, под управлением водителя ФИО2
Также установлено, что владельцем автомобиля Ниссан Жук, р/з К518АК 58, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается приложением к постановлению № от 09.10.2020, справкой по ДТП от 09.10.2020.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 31.05.2021, вступившим в законную силу 11.06.2021 как не обжалованное, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно вышеуказанному постановлению ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Жук, р/з К518АК 58, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом марта Хонда Шадо750 р/з 2417АК581, под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушила п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение) (т.1 л.д.7-9)
Свою вину в совершенном ДТП ответчик ФИО3 не оспаривала.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесное повреждение в виде частичного повреждения передней крестообразной связки правого коленного сустава, которое, согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №4618 от 30.10.2020, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении двух транспортных средств, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО2 средней тяжести, произошло по вине ФИО3, допустившей нарушение пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ, приведшего к столкновению транспортных средств, ФИО3 несет ответственность перед ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в связи с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Х.И.И. - лечащий врач ФИО2, который суду показал, что истец обратился к нему за медицинской помощью в связи с полученной травмой коленного сустава, первоначально истец выбрал консервативный вариант лечения, для чего он (свидетель) посоветовал ему курс лечения, а также реабилитолога, который работал в спортивном клубе, после продолжающейся нестабильности коленного сустава ФИО2 прооперировали, после чего он вновь проходил реабилитацию. Как правило, процесс восстановления при данном виде травмы длится около полугода, бывает и дольше, в зависимости от индивидуальных особенностей. Хромота у и имела место примерно 2-3 месяца, общий срок лечения составил около года. Данная травма является серьезной, болезненной, доставляет достаточно много неудобств, сильно ограничивает движение, после операции первые три недели необходимо ходить при помощи костылей, после такой травмы возможны последствия для коленного сустава.
Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, незаинтересованного в исходе дела, у суда оснований не имеется.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных И.Н.М. физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что длительность его лечения и период восстановления составили более года с момента первичного обращения к врачу травматологу приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» - 10.10.2020 - до 26.10.2021 (занятия с реабилитологом), о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела медицинская документация, платежные документы по оплате медицинских услуг, процедур, в том числе по реабилитации, нахождение на амбулаторном и стационарном лечении, в ходе которого ФИО2 была проведена операция, при этом и до, и после операции подвижность ФИО2 была ограничена, имела место хромота, он пользовался костылями, из пояснений свидетеля Х.И.И. усматривается, что данная травма является болезненной, серьезной для коленного сустава, процесс лечения длителен, зависит от индивидуальных особенностей пациента, а также действия ФИО3, не предпринимавшей на протяжении более двух лет с момента ДТП меры для компенсации И.Н.М. морального вреда, в том числе и в период рассмотрения дела в суде вплоть до момента принятия решения, ее материальное положение, наличие постоянного места работы (т.1 л.д.185-195) и стабильного дохода, превышающего среднюю заработную плату по России (составляющую: в 2020 году 51344 рубля, в 2021 году 57244 рубля, за 2022 год данные отсутствуют), что усматривается из сведений, предоставленных УФНС России по Пензенской области от 13.12.2022 (т.1 л.д.197-198, ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 08.12.2022, т.1 л.д.137-28), согласно которым средний доход ФИО3 составил: в 2020 году 58779,67 рублей, в 2021 году – 61480,9 рублей, в 2022 году – 61783,38 рублей, а также наличие на ее иждивении малолетнего ребенка и нахождение в отпуске по беременности и родам, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 250 000 руб. из заявленных 500000 рублей.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, позволяет, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Сергеева М.А.
Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.