Судья Белохвостова О.С. Материал №22-1706/2023
Материал №4/1-90/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
осужденного ФИО1, адвоката Гуркина П.В.,
при секретаре Тимошенковой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Латифовой Э.М. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 августа 2023 года, которым
ФИО1, , осужденному 25 августа 2015 года Ленинским районным судом г.Смоленска /с изменениями от 27 ноября 2017 года/ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 6 июля 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строго режима; начало срока 25 августа 2015 года, конец срока 21 марта 2024 года, -
отказано в условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Латифова Э.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, и прокурор возражали против его удовлетворения.
Судом было отказано в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку из представленных материалов усматривается, что цели назначенного ему наказания до настоящего времени не достигнуты, своим поведением он не доказал, что твердо встал на путь исправления.
В апелляционной жалобе адвокат Латифова Э.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, с выводами суда не согласна, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 отбыл 3/4 срока назначенного наказания, за период отбывания наказания получил 13 поощрений, действующих взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом удовлетворительно, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, в соответствии со ст.106 УИК РФ работу выполняет, за что получил поощрение 13.01.2023, так же было получено поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 02.06.2023, на профилактическом учете не состоит и не состоял. Кроме того, постановлением от 6 июля 2022 года Омутнинского районного суда Кировской области ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима на основании хорошего поведения, добросовестного отношения к труду, наличия поощрений, отсутствия взысканий, положительной характеристики от администрации колонии. С учетом указанных обстоятельств, мнения прокурора, суд не нашел оснований для удовлетворения ее ходатайства, при этом не учел требования ст.79 УК РФ, согласно которой оценки подлежат все данные, характеризующие осужденного, в совокупности, а само по себе наличие взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Судом исследовалась положительная характеристика ФИО1, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой последнее взыскание им было получено в 2018 году, а в судебном заседании он пояснил, что вину по приговору признал в полном объеме, что не было принято во внимание, не приведено конкретных оснований, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в котором суд не вправе отказать по основаниям, не указанным в законе. По мнению адвоката, все указанные ею обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении осужденного возможно применение условно-досрочного освобождения, а в судебном решении не указаны условия и основания, которые ФИО1 нужно доказать, чтобы убедить в том, что он твердо встал на путь исправления и правильно адаптируется в обществе. Таким образом, разъяснения Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 судом не были учтены. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
В возражениях помощник прокурора Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области Коршунов П.Ю. считает, что постановление вынесено с учетом объективных данных, характеризующих осужденного ФИО1, который за период отбывания наказания неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, что судом было обоснованно учтено и послужило основанием для вынесения справедливого решения, отвечающего целям назначения наказания, поэтому просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гуркина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие ФИО1, а также мнения сторон, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.
Так, наличие 13 поощрений за значительно отбытый срок наказания, фактическое отбытие ФИО1 соответствующей части срока наказания, гарантийное письмо о трудоустройстве, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью и подлежит поощрению со стороны администрации учреждения, в связи с чем он был переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, а отбытие соответствующего установленного законом срока, предоставляет возможность для обращения с рассматриваемым ходатайством и другие льготы при отбывании наказания.
Вместе с тем поведение ФИО1 не всегда являлось положительным, поскольку он допускал нарушения правил внутреннего распорядка ИУ, за что 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности к наказанию в виде выговоров, трижды водворялся в карцер и пять раз в ШИЗО на разные сроки, два последних в 2018 году, а указание о них не противоречит закону, поскольку, анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
Более того, прокурор и представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области ходатайство осужденного ФИО1 не поддержали, в том числе по тем основания, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала ФИО1 как осужденного, который распоряжения и указания представителей администрации выполняет не всегда точно и своевременно, требует контроля со стороны сотрудников учреждения, к труду относится не всегда добросовестно, целеустремленность, самостоятельность и дисциплинированность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито недостаточно, не стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен, больше замкнутый, чем открытый, эффективность и результативность процесса исправления низкая.
С учетом изложенного, соотношения количества полученных поощрений и взысканий, данных, характеризующих поведение осужденного, который лишь в местах изоляции высказывает намерения вести правопослушный образ жизни, а также позиции сторон, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, постановление мотивировано, основано на представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 августа 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Латифовой Э.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.