Дело № 2-1480/2023

УИД 16RS0042-03-2022-009703-79

Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ПИК-специализированный застройщик» (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, указав в обоснование, что 31 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № ВДНХ-3(кв)-4/9/6(2)(АК) участия в долевом строительстве. Согласно пункту 3.1. договора застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер ..., проектной площадью 57,13 кв.м. (пункт 3.2 договора). Объект недвижимости жилой комплекс по строительному адресу: .... Пунктом 4.1. договора определена цена договора - 9 420 737 рублей. Разделом 5 договора установлено, что передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства не позднее 31 октября 2019 года. Пунктом 7.1. договора установлено, что по окончании строительства и получении застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту. Квартира передана истцу только 01 августа 2022 года, при этом истец указывал ответчику на строительные недостатки квартиры. Однако застройщик отказался составлять акт об имеющихся недостатках. С целью определения суммы расходов на устранение недостатков истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ». Согласно заключению специалиста по результатам обследования общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составляет 776 342 рубля 78 копеек. 05 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, которая не удовлетворена. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика 776 342 рубля 78 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства (квартиры), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. В возражении просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, снизить штраф, компенсацию морального вреда и расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

Как указанно в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Из материалов дела следует, что 31 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3 (кв)-4/9/6(2)(АК), объектом которого является жилое помещение, условный номер ..., проектной площадью 57,13 кв.м. (пункт 3.2).

Объект недвижимости жилой комплекс по строительному адресу: ... (л.д. 25-32).

Цена договора составляет 9 420 737 рублей (пункт 4.1).

Разделом 5 договора установлено, что передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства не позднее 31 октября 2019 года.

По окончании строительства и получении застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту (пункт 7.1).

Квартира передана истцу 01 августа 2022 года со строительными недостатками.

С целью определения суммы расходов на устранение недостатков истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОИ».

Согласно заключения специалиста по результатам обследования в квартире ..., на предмет определения объемов и качества выполненных ремонтно-строительных работ от 31 августа 2022 года, общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов в соответствие с локальным сметным расчетом №1, составляет - 776 342 рубля 78 копеек (л.д. 10-35).

05 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков согласно заключению специалиста в сумме 776 342 рублей 78 копеек.

Определением суда от 08 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая оценочная экспертиза (л.д. 88-89).

Согласно экспертному заключению №01/08-23, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи «Советник и Ко», в квартире № ... имеются строительные недостатки: оконные блоки имеют царапины и потертости; оштукатуривание стен не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; облицовка стен и полов керамической плиткой не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Недостатки в виде царапин и потертостей оконных блоков образовались в результате эксплуатации. Прочие недостатки образовались при строительстве, а именно: оштукатуривание стен не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; облицовка стен и полов керамической плиткой не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; полы из ламината не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 434 900 рублей.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом заключения экспертизы, представленной экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи «Советник и Ко» в сумме 434 900 рублей.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд полагает требование истца о возложении обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства (квартиры) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска в части денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 219 950 рублей ((434 900 + 5 000) х 50%).

Вместе с тем, по мнению суда, с учётом ходатайства ответчика, штраф подлежат снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик в ответ на претензию истца добровольно выплатил неустойку, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции № 215 от 16 августа 2022 года истцом оплачены услуги эксперта в сумме 25 000 рублей (л.д. 9).

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 14 002 рубля 50 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям (56,01%).

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 849 рублей, в том числе за требования имущественного характера в сумме 434 900 рублей и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПИК-специализированный застройщик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) расходы по возмещению недостатков в сумме 434 900 (четырехсот тридцати четырех тысяч девятисот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 388 171 (трехсот восьмидесяти восьми тысяч ста семидесяти одного) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.