Решение по делу № 2-283/2023 от 05.12.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению <ФИО> к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и <ФИО> о признании недействительным договора временного безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой).

Дело № 2-283/2023

УИД 87RS0002-01-2023-000400-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Угольные Копи

05 декабря 2023 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Михайленко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбченко А.Н., помощнике судьи Кустовой Н.В.,

с участием ФИО1, ФИО2, представителя Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и ФИО1 о признании недействительным договора временного безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Жилое помещение – <адрес> находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.

20.02.2023 Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте и истец заключили договор временного безвозмездного пользования указанным жилым помещением.

10.03.2023 ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.

В этой же квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО2, который препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении.

По мнению ФИО1, действия ФИО2 нарушают его права и законные интересы по пользованию квартирой.

На основании изложенного ФИО1 просил суд возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – <адрес>, возложить на ответчика обязанность выдать дубликат ключей и вселить истца в спорную квартиру.

В возражениях на исковое заявление ФИО2, ссылаясь на тот факт, что спорное жилое помещение было ему предоставлено как служебное в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, что квартира находится во владении ответчика на основании договора найма служебного помещения; что спорная квартира передана в пользование ФИО1 с нарушением порядка ее передачи; что Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте незаконно распорядилось квартирой, находящейся в законном и фактическом владении ответчика (т. 2 л.д. 141-144).

В отзыве на исковое заявление Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, просило суд удовлетворить исковые требования ФИО1 (т. 2 л.д. 2-3).

Во встречном исковом заявлении к Северо-Восточному ЛУ МВД России на транспорте и ФИО1 ФИО2, ссылаясь на несоблюдение порядка предоставления <адрес> в пользование ФИО1, просил суд признать недействительным договор временного безвозмездного пользования жилым помещением от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 209-211).

В возражениях на встречное исковое заявление Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте и ФИО1 просили суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, указав, что у последнего отсутствуют правовые основания по пользованию спорным жилым помещением, поскольку квартира предоставлялась ему на период прохождения службы в органах внутренних дел, в установленном законом порядке истец не признавался нуждающимся в жилом помещении, на учете не состоит и не является стороной по договору временного безвозмездного пользования <адрес> (т. 2 л.д. 237, 245).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные им требования по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить его исковое заявление, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на неисполнимость договора безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку истцу предоставлена спорная квартира полностью, что в будущем ФИО1 может приватизировать квартиру и выселить ответчика, что ответчик вселен и зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях; что истец не имеет права проживать в квартире, поскольку ответчик стоял на очереди по прежнему месту работы и имеет право на приватизацию жилого помещения; что спорные правоотношения могут быть разрешены лишь в порядке предъявления виндикационного иска о выселении; по встречному иску ФИО2 просил признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, ссылаясь на то факт, что спорная квартира ФИО1 фактически не передана, отсутствует акт приема-передачи квартиры и решение, на основании которого был заключен спорный договор; что акты о чинении препятствий в пользовании квартирой составлялись в отсутствие истца; что он проживает в спорной квартире с супругой.

Представитель Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте по доверенности ФИО3, ссылаясь на наличие законных оснований для предоставления ФИО1 спорной квартиры в безвозмездное пользование в связи с осуществлением последним профессиональной деятельности; на наличие вступивших в законную силу решений судов, которыми установлен факт незаконности вселения и проживания ФИО2 в квартире; на непроживание ответчика в квартире; что спорное жилое помещение не обладает статусом специализированного жилого фонда, просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просил отказать.

Выслушав мнение истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску – представителя ответчика по встречному иску Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по доверенности ФИО3, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом «д» ст. 71 Конституции РФ предусмотрено, что в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что двухкомнатная <адрес> находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выпиской из реестра федерального имущества (т. 2 л.д. 50-52, т. 1 л.д. 43-45).

20.02.2023 Северо-Восточным ЛУ МВД России на транспорте и ФИО1 заключен договор временного безвозмездного пользования <адрес> на срок до 31.12.2023 (т. 1 л.д. 9-10, 46-48).

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.

Согласно п. 2, 18.27, 18.30 Положения о Северо-Восточном линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденного приказом УТ МВД России по ДФО от 03.08.2011 № 446, Северо-Восточный ЛУ является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и входит в состав Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу; начальник Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, находящимся в оперативном управлении Северо-Восточного ЛУ.

Таким образом, Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте в лице его начальника наделен полномочиями в жилищной сфере, в том числе правом заключения договоров безвозмездного пользования жилыми помещениями, находящимся в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права установленным и доказанным по делу является, что <адрес>, являясь федеральной собственностью, принадлежит на праве оперативного управления Северо-Восточному ЛУ МВД России на транспорте и в рамках предоставленных последнему законом полномочий, вопреки утверждениям ответчика, передана им во временное безвозмездное пользование ФИО1 на законных основаниях.

Следовательно, у ФИО1 при наличии установленных судом правовых оснований возникло право пользования указанным спорным жилым помещением в соответствии с условиями договора от 20.02.2023.

Согласно свидетельству № 172, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в указанной квартире на период с 10.03.2023 по 31.12.2023 (т. 1 л.д. 6).

В этой же квартире согласно сведениям миграционного пункта ОП (место дислокации пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» от 12.09.2023 зарегистрирован по месту жительства ФИО2 (т. 1 л.д. 226).

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами и признаются установленными по делу.

Согласно утверждениям истца по первоначальному иску, ФИО2 чинит препятствия ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно представленным в материалах дела актам от 27.03.2023, 29.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 05.04.2023, 12.04.2023, составленным при участии сотрудников полиции и жителей <адрес>, при посещении <адрес> дверь никто не открывает, дверь заперта, возможности попасть в квартиру не представляется возможным (т. 1 л.д. 112-117).

10.03.2023 в адрес ФИО2 направлено уведомление с требованием устранить препятствия в пользовании жилым помещением – <адрес> ФИО1 и выдать ему дубликат ключей от квартиры.

Указанное уведомление получено ФИО2 17.03.2023, о чем имеется его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 118).

Согласно утверждениям истца, указанное требование ответчиком было проигнорировано.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б. и А., проживающие в соседних <адрес>, пояснили, что проживают в указанном доме более 7 лет, ФИО2 не знают, в <адрес> его никогда не видели.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания были последовательно и логично изложены, согласуются между собой и другими материалами дела.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил суду, что не намерен предоставлять доступ ФИО1 в <адрес>.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, не входя в обсуждение вопроса о фактическом проживании ответчика в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 чинения препятствий ФИО1 в пользовании <адрес>.

Согласно материалам дела, ранее в производстве Анадырского районного суда находились гражданские дела № 2-11/2014 по исковому заявлению Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте к тому же ответчику – ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и № 2-198/2016 с участием этих же сторон о прекращении права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа, отменяя решение по делу № 2-11/2014 от 21.11.2014, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 оснований для проживания в <адрес> по договорам социального найма и найма специализированного жилого помещения.

Этим же решением суда установлено, что на момент вселения в квартиру, как и на день принятия решения по делу ФИО2 в установленном порядке, нуждающимся в улучшении жилищных условий признан не был, на учете в качестве нуждающегося не состоял; спорная квартира статусом служебного помещения не обладает.

Вступившим в законную силу решением Анадырского районного суда от 13.10.2016 по делу № 2-198/2016 при рассмотрении указанного гражданского дела также установлено, что вселение ФИО2 в спорную квартиру произошло в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доводы ФИО2 о владении им <адрес> и пользовании ею на законных основаниях являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное положение процессуального закона направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении названного суда от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 9 постановления Пленума «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 Верховный суд РФ разъяснил судам, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Исходя из приведенных выше положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, толкования указанной нормы Конституционным Судом РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом другого гражданского дела только для тех лиц, которые не принимали участия в первоначальном деле. Для лиц же, участвовавших в этом деле, такие обстоятельства обязательны при рассмотрении судом другого гражданского дела с их участием и не подлежат оспариванию ими.

Иное толкование ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, допускающие возможность оспаривания одним и тем же лицом при рассмотрении судом другого гражданского дела с его участием, в котором при этом участвует иное лицо, не принимавшее участие в первоначальном деле, привело бы к нарушению принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебного решения, допускало бы возможность конфликта судебных актов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

По изложенным основаниям суд во всяком случае признает достоверно установленным и не подлежащим оспариванию ответчиком по настоящему гражданскому делу факт незаконности вселения ФИО2 в <адрес>, а доводы ответчика о том, что квартира находится в его законном владении на основании договора найма служебного помещения – несостоятельными.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а спорная квартира является служебным помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие законных оснований пользования ФИО1 <адрес> в отсутствие таких оснований у ФИО2, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд также учитывает фактическую возможность вселения истца в спорную квартиру.

Согласно техническому паспорту, <адрес> площадью 54 кв.м, из них 32,3 кв.м составляют жилую площадь, имеется две изолированных жилых комнаты.

Суд отклоняет довод ФИО2 о том, что в спорной квартире он проживает со своей супругой, которая является инвалидом.

Доказательств этому ответчик суду не предоставил, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Между тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам по делу были разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность по доказыванию своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что в будущем ФИО1 может приватизировать спорное жилое помещение и выселить ответчика из него, как противоречащие требованиям ст. 11 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, требования о защите прав и законных интересов, нарушение которых лишь предполагается в будущем, не основаны на законе.

Также суд критически относится к доводу ответчика о неисполнимости договора от 20.02.2023 в связи с тем, что ФИО1 предоставлена спорная квартира в полном объеме, поскольку наделенные правами по пользованию жилым помещением стороны вправе реализовать свое право на определение порядка пользования <адрес> в установленном законом порядке.

Не нашло своего подтверждения по делу и довод ФИО2 о том, что спорные правоотношения могут быть разрешены лишь в порядке предъявления виндикационного иска о выселении.

При разрешении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора временного безвозмездного пользования жилым помещением от 20.02.2023 суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в судебном заседании указал на несоблюдение порядка предоставления в пользование ФИО1 <адрес>, а именно не принималось решение о заключении указанного договора, сторонами не составлялся акт приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 названного Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого договора от 20.02.2023, его сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе существенным о предмете и условиях предоставления ФИО1 во временное пользование жилого помещения.

Каких-либо условий, предусматривающих порядок передачи жилого помещения в пользование ФИО1, спорный договор не содержит.

Специальный порядок заключения договоров временного безвозмездного пользования жилым помещением и передачи жилых помещений в пользование нормами действующего гражданского закона также не предусмотрен.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора временного безвозмездного пользования жилым помещением от 20.02.2023, судом не установлено, на их наличие ответчик не ссылался, доказательств об обратном суду не представил.

Суд не усматривает каких-либо нарушений порядка заключения Северо-Восточным ЛУ МВД России на транспорте и ФИО1 договора временного безвозмездного пользования <адрес> от 20.02.2023, повлекших его недействительность.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Заявленные ФИО1 исковые требования являются взаимосвязанными и носят неимущественный характер.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей в полном соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (т. 1 л.д. 61).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 именно в таком размере государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

Уплаченная ФИО2 государственная пошлина при подаче встречного искового заявления к Северо-Восточному ЛУ МВД России на транспорте и ФИО1 в размере 300 рублей взысканию с ответчиков не подлежит в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №).

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой 29 в <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность выдать ФИО1 дубликат ключей от <адрес>.

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказать ФИО2 (паспорт серии №) в удовлетворении встречных исковых требований к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серии №) о признании недействительным договора временного безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 20.02.2023.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

подпись

Я.В. Михайленко

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2023 года.