РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Дякиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5732/2023 по иску ... к ... о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3 в обоснование своих доводов указав, что 23.12.2021 Никулинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-6093/21 о взыскании со фио суммы задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма Ответчик уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, истцы просят суд взыскать сумму судебной неустойки в размере сумма, рассчитанной по ставке 0,2 % за период с 17.02.2022 по 20.03.2023 от суммы сумма, взыскивать с ответчика неустойку, начиная с 20.03.2023 в размере 0,2 % от суммы сумма до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не вился, извещался надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрен

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что 23.12.2021 Никулинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-6093/21 о взыскании со фио суммы задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 23.12.2021 установлено, что в сентябре 2019 года ФИО3, узнав от общей знакомой фио, что ФИО2 является фермером, и в то время искал возможность приобрести земельный участок с/х назначения недалеко от в адрес, позвонил истцу ФИО2, предложил купить у него (фио) участок (кадастровый номер ...). ФИО2 согласился, так как ФИО3 назначил невысокую цену, ссылаясь на то, что ему очень срочно нужны деньги. В тот момент ФИО2 находился на работе на морском судне, он поручил ФИО1 оформить сделку и передать ответчику денежную сумму в размере сумма 19 сентября 2019 года при передаче денег и подписании договора беспроцентного займа выяснилось, что ФИО3 не является собственником данного участка. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере сумма подтверждается распиской.

Таким образом, правоотношения сторон связаны с денежным обязательством.

При этом, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в части 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между ФИО2, ФИО1 и фио имеют денежный, заемныйхарактер, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ... к ... о взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 05.09.2023