Дело № 2-3865/2023 ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Захаренко А.М.,
С участием истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по требованию о взыскании задолженности незаконными, обязании открыть ипотечный счет, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по требованию о взыскании задолженности незаконными, обязании открыть ипотечный счет, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указывает, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на приобретение предмета ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с лимитом кредитования 75 000 рублей.
С момента выдачи карты банком самостоятельно увеличен кредитный лимит по банковской карте до 100 000 рублей, при этом истец картой не пользовался, в том числе переводы на другие карты не осуществлял, денежные средства с карты не снимались.
ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина истцу стало известно о неправомерном списании банком ДД.ММ.ГГГГ со счета его кредитной карты денежных средств в размере 99 274,10 рублей.
Согласно данным банка, перевод осуществлен в пользу третьих лиц, при этом распоряжений о списании истец банку не давал. Для осуществления операций по карте подключена двух этапная аутентификация. В период совершения спорной операции по счету никаких смс сообщений на телефонный номер истца не поступало. Коды и пароли истец никому не передавал, картой не пользовался, все платежи осуществлял только по Google Pay с телефона.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 288 г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс о том, что Банк в одностороннем порядке закрыл ипотечный счет истца №.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ипотечного кредита в размере 14 218,35 руб. через кассу отделения «Рязанский» г. Москва, однако денежные средства на ипотечный счет не поступили.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно произвел оплату ипотечных платежей со счета третьего лица. В декабре истец также произвел оплату ипотечных платежей со счета третьего лица.
Истец указывает, что Банк препятствует исполнению истцом условий ипотечного договора способствует образованию у истца задолженности по ипотечного договору.
Ввиду того, что именно по вине Банка незаконным способом неустановленными лицами была произведена операция по перечислению денежных средств с кредитной карты истца на счет неустановленного лица у истца отсутствуют обязательства перед Банком по погашению возникшей задолженности. Истец просит признать действия ответчика по взысканию задолженности по кредитному договору № незаконными и ущемляющими права, как потребителя банковской услуги, обязать ответчика открыть на имя истца ипотечный счет для обслуживания ипотечного договора №, заключив дополнительное соглашение, взыскать неосновательное обогащение в размере 14 218,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты>).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты (<данные изъяты>).
Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) состоит из: Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО); Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО); Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты; Условий предоставления и использования банковской карты.
Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц (Правила ДБО) регулируются отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания.
Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.
Согласно п. 4.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № к Правилам ДБО) первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента (<данные изъяты>).
Вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения (п.4.4.3 Правил ДБО).
Согласно пункту 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push- сообщении, правильность которого проверяется Банком.
Согласно п. 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операции /действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.
В соответствии с п. 5.3 Passcode назначается клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении в порядке, установленном п. 4.4 Условий. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode.
В случае ввода в интерфейсе Мобильного приложения клиентом Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/ФИО3/номера карты) и SMS/Push-кода при идентификации и аутентификации в мобильном приложении не требуется.
Согласно списка направленных уведомлений ДД.ММ.ГГГГ на доверенный мобильный № направлено смс-уведомления с кодом для входа ВТБ-Онлайн <данные изъяты>).
Учитывая корректное введение секретного кода, осуществлен успешный вход в ВТБ-Онлайн.
Согласно системного протокола ВТБ-Онлайн было направлено распоряжение, путем корректного ввода Passcode, на перевод денежных средств в сумме с учетом комиссии 99 274,10 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору незаконными и ущемляющими права истца, как потребителя, поскольку операции по карте истца были совершены с использованием корректного введенного кода, в связи с чем у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, на момент совершения оспариваемых операций обращений клиента об утере карты не поступало, карта не была заблокирована, у Банка не было оснований для отказа в совершении операций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Баком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 98 месяцев с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты>).
Пунктом 10.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дал согласие кредитору на периодическое исполнение требований кредитора по уплате платежей в погашение кредита с карточного счета (при наличии), с текущего счета и иных счетов заемщика, открытых у кредитора.
Из материалов дела следует, что на имя истца в банке открыто 2 текущих счета и один мастер-счет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с данных счетов истец имел возможность беспрепятственно осуществлять погашение задолженности по ипотечному кредиту. Изначально заемщиком осуществилось погашение задолженности по кредитному договору с текущего счета, однако в связи с переходов на обновленную банковскую систему данный текущий счет был закрыт, остаток денежных средств по нему был перенесен на другой текущий счет истца, открытый в Банке, о чем истцу было направлено смс-сообщение <данные изъяты>
Таким образом, учитывая условия кредитного договора, предусматривающего возможность погашения задолженности по кредитному договору с неограниченного количества счетов, открытых истцу в банке, а также наличие открытых счетов у истца, при этом доказательств невозможности внесения денежных средств на счет заемщика в счет погашения кредитных обязательств истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца об открытии ипотечного счета для обслуживания ипотечного договора, заключив дополнительное соглашение удовлетворению не подлежат.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты ипотечного кредита по договору № произвел перечисление денежных средств размере 14 218,35 рублей, однако данные денежные средства были зачислены банком в счет погашения задолженности по иному кредитному договору №, что нарушает права истца как потребителя и является неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в размере 14 218,35 рублей.
Суд полагает данные требования не обоснованными, поскольку в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласие (заранее данный акцепт) на исполнение распоряжений Банка, предусматривающего возможность списания денежных средств в счет погашения кредита с любых счетов заемщика, открытых в банке (<данные изъяты>).
Факт нарушения прав истицы как потребителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по требованию о взыскании задолженности незаконными, обязании открыть ипотечный счет, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.