Дело № 2-1296/2022
УИД 22RS0013-01-2022-000713-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Дорофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика с вою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 99 913 руб. 73 коп., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины в размере 3 248 руб. 00 коп.
В обоснование требований истец указала, что 19.08.2020 г. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу и находившимся под её управлением автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №.
Данное ДТП произошло по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от 19.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99 913 руб. 73 коп.
Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела поясняла о том, что ДТП произошло в светлое время суток на сухом грунтовом покрытии у гаража № на территории гаражно-строительного кооператива в районе <адрес> <адрес>. Истец подъезжала на своём автомобиле Форд-Фиеста к принадлежавшему ей гаражу №, практически остановилась, в это время на скорости примерно 60 км/ч из поворота выехал ответчик на автомобиле Хонда ЦР-В. Истец находилась на своей полосе движения, увидела автомобиль под управлением ответчика примерно за 20 метров, понимая, что ФИО2 не намерен тормозить, истец начала движение задним ходом. Однако предотвратить столкновение не удалось, ответчик своим автомобилем начал толкать автомобиль истца бампером, проехав таким образом 2-3 гаража, после чего остановился, затем отъехал от автомобиля истца, встав рядом. Контакт автомобилей имел место по центру, отчего у автомобиля истца слетел с креплений бампер, растрескалась решетка радиатора. Когда ответчик выходил из своего автомобиля, то допустил удар дверью своего автомобиля о заднюю левую дверь автомобиля истца, чем причинил Форд Фиеста механические повреждения. Ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Также истец пояснила, что до настоящего времени её автомобиль не восстановлен, покраска автомобиля истца имела место до данного ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела указывал на то, что столкновения автомобилей не было, имело место незначительное соприкосновение в районе гаража № в ГСК в районе <адрес> <адрес>. Истец, учитывая ширину проезжей части (8,5 м), находилась на полосе, предназначенной для встречного движения. Каких-либо повреждения на автомобиле истца не имелось, учитывая разность в высоте автомобилей сторон, в случае столкновения фары автомобиля истца не могли бы остаться целыми. Скорость автомобиля Хонда ЦР-В под управлением ответчика составляла примерно 30 км/ч. Контакт был лобовой, сразу после него ответчик остановил автомобиль. Бампер на автомобиле истца был целым, только соскочил с защелок. Автомобиль ответчика повреждения не получил. После контактирования ответчик отъехал на расстояние 10-15 м с тем, чтобы не преграждать движение иным транспортным средствам. Обратил внимание на то, что при лобовом столкновении не может появиться вмятина на задней двери, в том случае, если бы пострадала решетка радиатора, это было бы видимое повреждение, но согласно справке ГИБДД видимые повреждения - только бампер и задняя дверь, крепление диффузора радиатора не могло быть отломано при целом бампере. В соответствии с объяснениями истца, данными аварийному комиссару от 19 августа 2020 г. пробег её автомобиля составлял 101329 км, а на момент экспертизы 105421 км (п.8.1.), что составляет разницу 4092 км, то есть автомобиль эксплуатировался до 15 января 2021г. Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения на дату ДТП не отрицал, как и то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Указал на то, что его вина в совершении ДТП не установлена.
Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1257/2021, дела об административном правонарушении № 5-503/2020 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных положений закона следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ответам МУ МВД России «Бийское» по сведениям ФИС ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на 19.08.2020 на имя ФИО2 был зарегистрирован автомобиль Хонда ЦР-В, регистрационный знак № (в период с 14.09.2016 по 29.10.2020), на имя ФИО1 с 14.10.2017 по настоящее время зарегистрирован автомобиль Форд Фиеста, регистрационный знак № (л.д. 63, 89), что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 64,65, 93).
Факт отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО2 в отношении автомобиля Хонда, регистрационный знак № на дату ДТП 19.08.2020 ответчиком не оспаривался, подтверждается сообщением РСА (л.д. 70,71). Как следует из указанных документов и пояснений ответчика, гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием данного автомобиля была застрахована 20.08.2020.
При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рамках дела об административном правонарушении № 5-503/2020 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 19.08.2020 были даны следующие пояснения: истец управляла своим автомобилем Форд Фиеста, регистрационный знак №, от дома по адресу: <адрес> по межквартальному проезду в направлении бокса № по адресу: <адрес> своему гаражу. Навстречу истцу выехал автомобиль Хонда СР-В, регистрационный знак №, которым управлял неизвестный истцу мужчина. Увидев автомобиль ФИО1, водитель автомобиля Хонда СР-В начал набирать скорость, после чего совершил столкновение с автомобилем истца. После этого водитель автомобиля Хонда СР-В вышел из своего автомобиля и начал стучать по автомобилю ФИО1 Далее очевидцы его успокаивали и удерживали до приезда наряда ДПС.
Также в материалах указанного административного дела содержатся копии объяснений ФИО1 от 19.08.2020, согласно которым истец управляла своим автомобилем Форд Фиеста, регистрационный знак №, по <адрес>, направлялась в свой гараж в светлое время суток со включенным ближним светом фар и пристегнутым ремнем безопасности, двигаясь со скоростью 10 км/ч. Ей навстречу выехал автомобиль Хонда СР-В, регистрационный знак №, начав двигаться в направлении автомобиля истца. ФИО1 нажала на педаль тормоза, после чего автомобиль Хонда СР-В, регистрационный знак №, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля истца. После чего истец вышла из своего автомобиля и выставила знак аварийной остановки. Указала, что считает второго водителя нетрезвым, вину в ДТП отрицает.
Согласно объяснениям ФИО4 от 19.08.2020, указанное лицо являлся очевидцем того, как автомобиль Хонда СР-В, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Форд Фиеста, регистрационный знак №. ФИО4 подошел к месту происшествия, услышал словесную перепалку.
Как следует из объяснений ФИО2 от 19.08.2020, ответчик от дачи каких-либо пояснений отказался.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 28.09.2020 по делу № 5-503/2020, ФИО2 был признан виновным в совершении 19.08.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Данное постановление не было обжаловано, в материалах административного дела имеется квитанция об оплате административного штрафа.
В рапорте УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО5 от 27.08.2020 зафиксировано следующее: опрошенная ФИО1 пояснила, что 19.08.2020 около 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> она находилась за управлением своего автомобиля марки Форд Фиеста, когда в это время навстречу ей ехал автомобиль марки Хонда ЦР-В под управлением ФИО2, результате чего последний совершил ДТП в виде лобового столкновения. После чего ФИО2, выйдя из своей машины подошел к ней в тот момент, когда ФИО1 сидела за рулем, ФИО2 стал выражаться нецензурными словами, и пытался замахнуться, однако слов угрозы убийством в ее адрес ФИО2 не высказывал. В полицию обратилась с целью провести профилактическую беседу с ФИО2 по факту возмещения ущерба. От написания заявления отказалась. Опрошенный ФИО2 пояснил, что 19.08.2020 около 19 час, 30 мин. по адресу: <адрес> он находился за управлением своего автомобиля марки Хонда ЦР-В, когда в это время допустил столкновение с автомобилем Форд Фиеста, за управлением которого находилась ФИО1 Данное ДТП было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД (л.д. 13).
В ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен в качестве свидетеля аварийный комиссар ФИО6, который пояснил, что по факту ДТП поступил вызов дежурному комиссару из дежурной части ГИБДД о том, что в гаражном кооперативе произошло ДТП, виновник находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, инспекторы ГИБДД пояснили суть ДТП, ФИО6 сделал фотофиксацию, подготовил черновик, сделал привязку к боксу, который был в 2ГИС примерно через 2-3 гаража, после этого изготовил чистовик и отдал в ГИБДД, затем девушка дала объяснения, которые затем передали инспекторам ГИБДД. Инспекторы ГИБДД брали у мужчины подписи. На автомобиле Форд был поврежден передний бампер и решетка радиатора, скрытые повреждения определить невозможно. На автомобиле Хонда тоже был поврежден передний бампер. Относительно механизма ДТП инспекторы ГИБДД пояснили, что мужчина, выезжая из гаражного кооператива начал движение прямо в направлении автомобиля Форд и произвел с ним столкновение. ФИО6 пояснили, что автомобиль Форд стоял на месте, следовательно, виновным является водитель транспортного средства, которое двигалось.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1257/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 19.08.2020 (иск оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием материалов дела, а также подлинного искового заявления подписанного истцом) был допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Так, свидетель ФИО7 пояснил, что 19.08.2020 года ближе к вечеру указанный свидетель находился в гараже № с детьми, сначала проехала ФИО3, после чего она начала сдавать назад, возле нее была другая машина. ФИО3 кричала и звала на помощь. Левое крыло автомобиля ФИО3 было зажато другим автомобилем. ФИО7 подошел и наблюдал, как ответчик отрывал свою дверь и ударял автомобиль ФИО3. Данный удар приходился в дверь автомобиля ФИО3. Ответчик пытался скрыться с места ДТП, ФИО7 стал держать водительскую дверь ответчика, чтобы он не бил автомобиль, а также не скрылся с места ДТП.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он подошел уже после того как произошло ДТП, это происходило в вечернее время 19.08.2020. Свидетель шел с конца ряда гаражей, машины стояли на расстоянии друг от друга капотами, направленными друг к другу. Истец поясняла, что ответчик ее не пропустил, и врезался в ее автомобиль.
Свидетель ФИО9 указал, что ему знакомы истец и ответчик, видел ДТП с их участием, которое произошло в августе или сентябре 2020 года в <адрес>. У свидетеля имеется гараж в указанном кооперативе, по пути следования к нему на одной из улиц кооператива увидел ДТП, с участием автомобиля Хонда ЦР-В и автомобиля Форд черного цвета. ФИО9 подошел посмотреть что произошло, потому что ситуация была не понятная. Когда подошел то увидел, что машины стоят друг на против друга, между ними было расстояние, свидетель мог пройти, видимых повреждений на автомобилях ФИО9 не увидел. Истец находилась в стрессовом состоянии, плакала, утверждала, что ответчик ее таранил, ответчика на месте ДТП свидетель не увидел, он был в машине сотрудников полиции. На взгляд свидетеля ширина улицы позволяла автомобилям разъехаться.
Определением от 19.08.2020, принятым инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по факту ДТП 19.08.2020 в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес> участием автомобилей под управлением сторон по спору, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП) (л.д. 8).
Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в ДТП 19.08.2020 года отсутствует вина ответчика, поскольку отсутствие в действиях ФИО2 нарушений действующего административного законодательства, не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении им ущерба.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При разрешении настоящего спора ФИО2 вину в совершении рассматриваемого ДТП не признал, однако, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил, что суд расценивает как позицию указанного ответчика по настоящему делу.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что ФИО2 19.08.2020 в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем Хонда СР-В, регистрационный знак №, по <адрес> совершил столкновение с автомобилем Форд Фиеста, регистрационный знак № нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП в отношении ФИО2, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО5 от 27.08.2020.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае именно действия водителя ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, он своими действиями создал опасность для движения, в связи с чем был причинён материальный ущерб истцу. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, имеются все правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате ДТП 19.08.2020.
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки Форд Фиеста, регистрационный знак <***>, в связи с чем, его владельцу ФИО1 причинен материальный вред.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласился с объемом повреждений автомобиля истца, с учетом которых был установлен размер причинённого ФИО1 ущерба, указывая на то, что не все повреждения могли быть получены в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы.
На основании определения суда от 28.03.2022 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экском».
Как следует из заключения ООО «Экском» от 08.07.2022 № (л.д. 139-179) ответ на вопрос в части «… имел ли место 19 августа 2020 года контакт между автомобилями Хонда ЦР-В, регистрационный знак №, и Форд Фиеста, регистрационный знак №...» - согласно копии административного материала ДТП от 19.08.2020г., зафиксированных повреждений исследуемых ТС, контакт между автомобилями «Хонда ЦРВ», гос. peг. знак №, и «Форд Фиеста», гос. peг. знак №, имел место 19 августа 2020г., что сопоставляется по наличию повреждений на автомобиле «Форд Фиеста» в сопоставлении с зафиксированными в административном материале повреждениями автомобиля «Хонда ЦРВ». Ответ на вопрос в части «... Каково взаимное расположение автомобилей в момент столкновения? Под каким углом оно произошло?.. .» носит вероятностный характер в виду отсутствия фотофиксации повреждений автомобиля «Хонда ЦРВ», гос. peг. знак №. Расположение ТС относительно друг друга, моделируется на основании фотофиксации повреждений автомобиля «Форд Фиеста», гос. peг. знак №, сопоставления повреждений данного автомобиля с зафиксированными повреждениями автомобиля «Хонда ЦРВ», гос. peг. знак №, и так же предоставленных фотоматериалов автомобилей (см. изображение 2-3). Автомобили «Форд Фиеста», гос. peг. знак № и «Хонда ЦР-В», гос. peг. знак №, движутся во встречном направлении. Автомобиль «Форд Фиеста», гос. peг. знак №, движется по <адрес> вдоль гаражного массива в направлении <адрес>, автомобиль «Хонда ЦРВ», гос. peг. знак №, движется по <адрес> в направлении <адрес>. Первичный контакт между исследуемыми автомобилями происходит в районе <адрес> передними частями, на автомобиле «Форд Фиеста», гос. peг. знак №, в контакт вступает передний бампер, с последствиями воздействия наведенной деформацией, повлекшей к повреждению решетки радиатора, конденсатора кондиционера, на автомобиле «Хонда ЦРВ», гос. peг. знак № контактирует передний бампер. Далее автомобили после взаимовнедрения и выхода из контакта взаимодействующих частей двигаются к конечному положению ТС - месту фиксации на схеме ДТП от 19.08.2020г. После чего, наиболее вероятно, при открывании передней левой двери автомобиля «Хонда ЦРВ», происходит локальное повреждение левой задней двери автомобиля «Форд Фиеста». Механизм, согласно пояснений ФИО1, в наибольшей степени соответствует образованию повреждений и зафиксированным материалам административного дела, что отрицается ФИО2 отсутствием контакта между автомобилями. На автомобиле «Форд Фиеста», гос. peг. знак №, в результате ДТП от 19.08.2020 образовались следующие повреждения:
П№ п/п
Деталей, узлы агрегаты
Выводы эксперта
11
Передний бампер, разрушение с утратой фрагмента
Разрушение с утрата фрагмента Замена, окраска
11.1
Заглушка буксировочной проушины, отсутствует (утеря), находится в контактной зоне
Замена, окраска
Ъ2.
. Решетка радиатора верхняя, разрушение с утратой фрагмента (крепления)
Замена
,3.
Конденсатор кондиционера, деформация трубок сердцевины радиатора
Замена
44.
Дверь левая задняя, локальный скол с деформацией панели в левой передней верхней части (повреждение установлено согласно материалов дела и осмотра)
Ремонтная окраска
" 5.
Диффузор радиатора охлаждения, излом крепления вентилятора
Не относится к исследуемому ДТП, невозможность воздействия наведенной деформацией при контакте, образовано ранее
исследуемого ДТП. Исключено.
.5.1
Крепление диффузора на радиаторе справа, излом крепления вентилятора
Не относится к исследуемому ДТП, невозможность воздействия наведенной деформацией при контакте, образовано ранее исследуемого ДТП. Исключено.
Частично ответы на данный вопрос, пояснены в ответах на первый и второй вопросы. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Фиеста», гос. peг. знак №, определенная согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату происшествия 19.08.2020 г. составляла: без износа на заменяемые детали - 71500 руб.; учетом износа на заменяемые детали 55,61% - 35 000 руб. *Стоимость восстановительного ремонта повреждений двери задней левой автомобиля «Форд Фиеста», гос. peг. знак №, определенная согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату происшествия 19.08.2020г., составляла 3200 руб. Исследованием вторичного рынка продаж на дату происшествия установлено, что стоимость аналогичных КТС находится в интервальном значении от 180 000 руб. до 300 000 руб. в зависимости от условий продаж и технического состояния КТС. Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта значительно ниже нижнего предела продаж автомобилей данной модели, что определяет отсутствие условий для расчета стоимости годных остатков, и определяет целесообразность производства восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», гос. peг. знак №.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта ФИО10, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, включенным в общероссийский реестр судебных экспертов. Стаж экспертной работы ФИО10 с 1990 г. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.
Стороны на порочность данного экспертного исследования не ссылались, заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля Хонда СР-В, регистрационный знак <***>, не был застрахован.
Ввиду того, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля марки Хонда СР-В, регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, он как лицо, признанное виновным в совершении ДТП, несет обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 и ст.15 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме (без учета износа) в размере 71 500 руб., определённом в заключении судебной экспертизы, которое признано судом достоверным и допустимым.
Со стороны ответчика доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, суду не представлено. Из обстоятельств дела также не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (на 71,56%).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 248 руб., оценке размера ущерба в сумме 2 500 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на 71,56 % (99913,73 руб. х 100% : 71 500 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины 2 324 руб. 27 коп. (71,56%), оплате расходов по оценке размера ущерба – 1 789 руб. (71,56%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 71 500 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба 1 789 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 324 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 19 сентября 2022 г.