дело № 2-9097/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Винтаж» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 10 января 2017 года между ООО «Винтаж» и ИП ФИО1 был заключен договор комиссии № 5, предметом которого является предоставление ООО «Винтаж» ИП ФИО1 товаров для реализации, количество и цена которых определяется в спецификации. На основании указанного Договора ИП ФИО1 обязалась от своего имени совершать сделки с третьими лицами, направленными на продажу Товаров, полученных от Истца и производить оплату Истцу за реализованный Товар, а также вернуть без промедления все полученное по Договору, либо произвести оплату ООО «Винтаж» за реализованный Товар в течение 5 календарных дней со дня реализации товара третьим лицам за вычетом суммы причитающегося комиссионного вознаграждения, которое определяется как разница между ценой реализации товара и ценой поставки. В период с 10.01.2017 г. по 16.04.2021 г. ФИО1 был поставлен товар на реализацию на сумму 17980730 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным ООО «Винтаж» и ФИО1 за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2022 г. В период с 10.01.2017 г. по 09.03.2022 г. ответчиком была произведена оплата в размере 15652500 руб. 23.06.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
ООО «Винтаж» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере стоимости реализованного товара по Договору комиссии №5 от 10.01.2017 г. в размере 2328230 руб., а также госпошлину в размере 19841 руб.
В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежаще, до перерыва в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, также поясняла, что истец не знал о том, что ответчик признана банкротом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании адвокат ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь в том числе на срок исковой давности, также указал, что ответчик признана банкротом, претензий от истца заявлено не было, претензия была направлена ответчику после признания ее банкротом; ответчик товар брала, но не для себя и без договора.
Суд, заслушав адвоката ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 10 января 2017 года между ООО «Винтаж» и ИП ФИО1 был заключен договор комиссии № 5, предметом которого является предоставление ООО «Винтаж» ИП ФИО1 товаров для реализации, количество и цена которых определяется в спецификации.
На основании указанного Договора ИП ФИО1 обязалась от своего имени совершать сделки с третьими лицами, направленными на продажу Товаров, полученных от Истца и производить оплату Истцу за реализованный Товар, а также вернуть без промедления все полученное по Договору, либо произвести оплату ООО «Винтаж» за реализованный Товар в течение 5 календарных дней со дня реализации товара третьим лицам за вычетом суммы причитающегося комиссионного вознаграждения, которое определяется как разница между ценой реализации товара и ценой поставки.
В период с 10 января 2017 г. по 16 апреля 2021 г. ФИО1 был поставлен товар на реализацию на сумму 17980730 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным ООО «Винтаж» и ФИО1 за период с 1 января 2017 г. по 31 мая 2022 г.
В период с 10 января 2017 г. по 9 марта 2022 г. ответчиком была произведена оплата в размере 15652500 руб.
В силу п. 3.4.7. Договора ИП ФИО1 обязана вернуть ООО «Винтаж» товар, нереализованный в течение 60 календарных дней с момента его принятия или его часть.
Факт передачи товара на реализацию ответчику подтверждается товарными накладными от 20.07.2020 г. № 698 на сумму 158930 руб. (сумма задолженности 13911 руб.), от 31.07.2020 г. № 751 на сумму 157650 руб., от 07.08.2020 г. № 776 на сумму 182360 руб., от 28.08.2020 г. № 871 на сумму 171460 руб., от 11.09.2020 г. № 946 на сумму 191030 руб., от 16.09.2020 г. № 964 на сумму 92039 руб., от 22.09.2020 г. № 993 на сумму 215010 руб., от 02.10.2020 г. № 1043 на сумму 169770 руб., от 05.10.2020 г. № 1054 на сумму 149960 руб., от 09.10.2020 г. № 1085 на сумму 50060 руб., от 19.10.2020 г. № 1120 на сумму 91680 руб., от 04.11.2020 г. № 1191 на сумму 63800 руб., от 06.11.2020 г. № 1201 на сумму 68900 руб., от 20.11.2020 г. № 1264 на сумму 227500 руб., от 04.12.2020 г. № 1343 на сумму 154750 руб., от 19.12.2020 г. № 1418 на сумму 328350 руб. Сроки реализации отгруженного товара истекли.
Согласно выписке из ЕГИП ИП ФИО1 22 декабря 2020 г. прекратила свою деятельность.
В июне 2022 года ООО «Винтаж» была проведена проверка наличия товара у ИП ФИО1, переданного ей на реализацию, в ходе которой установлено, что товар отсутствует.
В нарушение п. 6.3. Договора по состоянию на дату подачи иска оплаты за отгруженный Истцом на реализацию товар от Ответчика не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, претензия оставлена без ответа.
Ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора.
Ответчиком не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств перед комитентом, не представлено иных доказательств в опровержение доводов истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно исчислена просроченная задолженность, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору комиссии № 5 от 10.01.2017 г. в размере 2328 230 рублей.
Доводы стороны ответчика о не получении части товара и отсутствии подписи ответчика в товарных накладных являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие произведенную истцом отгрузку товара ответчику в период с 20 июля 2020 г. по 19 декабря 2020 г., а именно акты сверок и товарные накладные, содержащие подписи ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы адвоката ответчика о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик признана банкротом судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с п.п.3 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно официальному сайту Арбитражного Суда Республики Башкортостан 13 августа 2021 г. Арбитражным Судом Республики Башкортостан принято заявление ФИО1 о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Требования кредитора ООО «Винтаж» в реестр кредиторов ФИО1 включены не были.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. завершена процедура реализации имущества ФИО1, к должнику ФИО1 применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
ООО «Винтаж» за период с 1 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. составлен акт сверки от 28 февраля 2022 г. взаимных расчетов, подписанный ответчиком после введения процедуры банкротства.
Также из материалов дела следует, что имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 г. по 31 мая 2022 г., также подписанный ФИО1 31 мая 2022 г.
После принятия Арбитражным Судом Республики Башкортостан заявления ответчика о признании банкротом, ответчиком осуществлялась оплата текущей задолженности, а именно 21 сентября 2021 г. на сумму 20000 руб., 8 ноября 2021 г. на сумму 20000 руб., 30 декабря 2021 г. на сумму 20000 руб., 9 марта 2022 г. на сумму 20000 руб.
Таким образом, ответчик, путем подписания актов сверки после даты принятия судом к производству заявления ответчика о признании банкротом, а именно 28 февраля 2022 г. и 31 мая 2022 г., а также путем осуществления частичной оплаты, подтвердила наличие текущей задолженности перед истцом.
В силу п.5 ст.213.28 З Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, требования истца, относящиеся к текущим платежам, независимо от завершения процедуры банкротства ответчика и освобождения его от иных обязательств, являются обоснованными.
Доводы адвоката ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет ввиду следующего.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из вывода о том, что названный срок не был пропущен ввиду того, что предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения в сумме 2328230 руб., которое возникло в связи с реализацией ответчиком товара, полученного по товарным накладным за период с 20 июля 2020 г. по 19 декабря 2020 г.
Получение ответчиком товара по отгрузочным документам при отсутствии договора не противоречит нормам действующего законодательства и не прекращает обязательство ответчика по оплате полученного на реализацию товара.
Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по реализации ответчиком товара, полученного по товарным накладным за период с 20 июля 2020 г. по 19 декабря 2020 г., а с исковым заявлением в суд истец обратился 28 июля 2022 г., то срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 841 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Винтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО «Винтаж» неосновательное обогащение в размере 2328 230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19841 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Р.Ф. Киселева