Дело № 12-38/2023

мировой судья Валеева Н.Ю.

№ дела в суде 1 инстанции 5-354/2023

УИД 75MS0039-01-2023-002351-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированной <адрес>, <данные изъяты>,

её представителя – адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов <адрес> Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Борзинский городской суд <адрес>, ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку правонарушения она не совершала, ей не были разъяснены права, в тот день она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда её остановили сотрудники ГАИ она испугалась, растерялась и отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в тот же день самостоятельно прошла освидетельствование, которое показала, что она находилась в трезвом состоянии.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержала по указанным в нем основаниям.

Адвокат Мильчутская Л.В. просила суд отменить постановление суда первой инстанции в отношении ФИО3 по основаниям, указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что 18 мая 2023 года было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО3, последняя находилась с признаками алкогольного опьянения, был резкий запах изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но она отказалась, права ей были разъяснены. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО3 лично или через доверенных лиц имеет право на обжалование постановления об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный срок в компетентный орган, поэтому подлежит рассмотрению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Витц, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО3 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьёй 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующем протоколе <адрес>.

Каких-либо замечаний в ходе проведения данных процессуальных действий ФИО3 не представила, о нарушении порядка их проведения не заявляла.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), видеозаписью, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку из просмотренной видеозаписи к протоколу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОГИБДД России по <адрес> ФИО1 при составлении каждого из протоколов (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ФИО3 права были разъяснены. Кроме того, о том, что ей разъяснены вышеуказанные права, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 собственноручно расписалась.

Вопреки доводам жалобы представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, основания для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Из видеозаписи, просмотренной в суде второй инстанции в присутствии всех лиц, участвующих в деле, следует, что обстановка в момент составления протоколов была спокойная, на вопросы инспектора ДПС ФИО3 отвечала спокойно и уверенно, сведений о том, что она находится в растерянном или испуганном состоянии, видеозапись не содержит.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 на работе ДД.ММ.ГГГГ находилась в трезвом состоянии, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного постановления.

Приведенный довод жалобы о том, что ФИО3 в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ прошла самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и результат был отрицательный, не имеют правового значения для данного дела и не влияют на выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не может повлечь отмену постановления мирового судьи

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья(подпись) Б.Д.Дармаева