Дело № 2-4104/2025

УИД 77RS0022-02-2024-020827-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4104/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио Емурбеку о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Емурбека. Как указывает истец, виновником ДТП является ответчик. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован на момент ДТП у истца. Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с условиями договора страхования № АС290914890 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 816680 от 28.08.2024 года и счетом № 72848487 от 03.08.2024 года. Однако факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтвержден, на сайте РСА сведения о наличии действующего полиса ОСАГО отсутствуют. Другими данными СПАО «Ингосстрах» не располагает. Учитывая вышеизложенное, к истцу в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в размере сумма. На основании изложенного истец просит суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддержал (л.д. № 8).

Ответчик фио Е. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному месту пребывания ответчика, возражений суду по существу иска не представил, фактическое местонахождение ответчика суду неизвестно, зарегистрированном в Москве и фио ответчик не значится, суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ - Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ - К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2024 года, в 22 часа 20 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Емурбека.

Согласно копии постановления 18810077230023182075, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что фио Е., управляя транспортным средством, допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. № 44).

Доказательств того, что указанное постановление было отменено в установленном порядке суду не представлено, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, последним также суду не представлено.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником ДПС ОГИБДД, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно в результате действий фио Е., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло столкновение транспортных средств. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Свою вину в совершении ДТП фио Е. при даче письменных объяснений инспектору ДПС не отрицал и не оспаривал. Доказательств того, что вина в ДТП фио Е. отсутствует, материалы гражданского дела не содержат, сторонами по настоящему спору не представлено.

Поскольку транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован у истца по полису № АС290914890, во исполнение условий договора страхования истец произвёл оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 816680 от 28.08.2024 года (л.д. № 27 и счетом № 72848487 от 03.08.2024 года (л.д. № 28).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ - К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему потерпевшей стороне страховое возмещение на сумму сумма, на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ответчика фио Е. не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, ответчик фио Е. на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП в размере сумма.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, ГК РФ определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику фио Е. в размере сумма.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка ущерба (ремонт) произведена специализированной организацией.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск СПАО «Ингосстрах» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио Емурбека в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма и государственную пошлину по делу в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович