№ 2а-5376/2022
УИД 63RS0045-01-2022-006207-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мамакиной В.С.,
при секретаре Юзеевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5376/2022 по административному исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1, ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.о. ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ
Административный истец ООО «БМВ Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.о. Самара возбуждено исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1525313, 69 руб., кроме того, обращено взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «БМВ Банк» обратился в ОСП Промышленного района г.о. Самара с заявлением о розыске, принадлежащего должнику ФИО6 указанного залогового имущества, в тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.
Административный истец полагает, что основания, препятствующие объявлению исполнительного розыска в отношении принадлежащего ФИО6 транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, должностным лицом службы судебных приставов не установлены, а само обжалуемое постановление носит «формальный характер», учитывая, что с момента возбуждения названого исполнительного производства прошло более 1 года, а требования исполнительного документа должником исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «БМВ Банк» посредствам обращения через ЕПГУ обратился в ОСП Промышленного района г.о. Самара с жалобой в порядке подчиненности, которая постановлением начальника – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО «БМВ Банк» направлена жалоба в ГУ ФССП России по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать данное должностное лицо службы судебных приставов вынести постановление о розыске транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый.
Представитель административного истца ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1, ФИО2, начальник – старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством направления почтовой корреспонденции.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что в ОСП Промышленного района г.о. Самара административным истцом предъявлялся исполнительный документ – исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом г. Самары на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ решения по делу №, в соответствии с которым с ФИО6 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность, включая суммы основного долга, процентов и неустоек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 1 525 313, 69 руб., кроме того, обращено взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «БМВ Банк» обратился в ОСП Промышленного района г.о. Самара с заявлением о розыске принадлежащего должнику ФИО6 имущества – транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю было отказано в объяснении исполнительского розыска имущества должника со ссылкой на необоснованность такого требования.
Поданные в порядке подчиненности жалобы на указанное постановление ООО «БМВ Банк» оставлены без удовлетворения.
Также из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый.
В обоснование доводов административного иска указано на незаконность отказа в объявлении исполнительного розыска автомобиля, являющегося предметом залога, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований судебного акта.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
Порядок осуществления исполнительного розыска предусмотрен статьей 65 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).
По смыслу статьи 65 Закона об исполнительном производстве на стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в случае не установления местонахождения имущества должника.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Согласно представленным материалам исполнительного производства, сводке по данному исполнительному производству, должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 направлены запросы на получение информации о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, кредитные организации. В сводке по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий и номера документов, содержание ответов.
Таким образом, из приведенных норм Закона, материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в заведении розыскного дела, поскольку обращение взыскания на автомобиль является частью предмета исполнения, а сведений о местонахождении имущества, на которое было обращено взыскание - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у судебного пристава исполнителя не имелось, при наличии соответствующего заявления взыскателя, размера требований имущественного характера, превышающего 10 000 рублей, отказ судебного пристава в объявлении исполнительного розыска транспортного средства не способствует исполнению требований исполнительного документа, а также увеличивает срок его исполнения, что в конечном итоге нарушает права взыскателя, а значит, является, незаконным, учитывая при этом, что должник ФИО6 от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется, взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП не производится.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан при наличии соответствующего обращения взыскателя объявить розыск имущества должника, чего им сделано не было.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
При указанных обстоятельствах, суд, в целях восстановления нарушенного права, считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству в отношении ФИО6
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административные исковые требования ООО «БМВ Банк» – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года.
Председательствующий В.С. Мамакина
.