Дело №2-2963/2023г. КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Муштаковой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилось САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 132688 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3853,76 руб.
В обоснование иска истец указал, что 20 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: БМВ государственный номер №, собственник ФИО1, Renault Scenic, государственный номер № №, собственник ФИО2 Согласно административного материала виновником ДТП является ФИО2, в действиях водителя было установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 265376 руб. Однако, в соответствии с решением Новосибирского областного суда от 29 апреля 2022 года № постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИМБДД УМВД России по г.Новосибирску № от 20 сентября 2021 года было отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 132688 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и пояснил, что 20 сентября 2021 года он двигался на автомобиле БМВ, государственный номер № по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге; на данном участке дороги шесть полос для движения, он двигался по средней полосе для движения с максимально разрешенной скоростью. С придомовой территории на <адрес> выехал автомобиль Рено, совершая маневр поворота налево. Для совершения маневра водителю автомобиля Рено было необходимо пропустить транспортные средства, которые двигались в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1 На въезде во двор был припаркован автомобиль белого цвета, на проезжей части автомобилей не было. Автомобиль Рено под управлением ФИО2 он не видел, в течение двух секунд увидел, что выехал автомобиль Рено и произошел удар, столкновение произошло на средней полосе, по которой и двигался автомобиль под управлением ФИО1, однако, чтобы избежать столкновение ФИО1 совершил маневр налево, в результате чего после ДТП его автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. При несовершении маневра налево, удар пришелся бы в водительскую дверь и последствиям могли быть другими.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что 20 сентября 2021 года он выезжал со двора между домами 11 и 13 по <адрес>, управляя автомобилем Рено, намеревался осуществить маневр поворота налево в сторону <адрес>, в связи с чем он должен был пересечь три полосы попутного направления, при выезде со двора посмотрел налево на <адрес> и увидел, как с <адрес> повернул автомобиль БМВ, других автомобилей не было, то есть по дороге, на которую ФИО2 намеревался выезжать двигался автомобиль. Также со стороны <адрес> подъехал автомобиль светлого цвета и остановился возле разрыва дорожной разметки, включил указатель левого поворота. В связи с чем ФИО2 понял, что данному автомобилю необходимо заехать во двор, из которого он выезжал. Водитель данного автомобиля махнул ФИО2 рукой, что пропускает его, автомобиль под управлением ФИО1 двигался, но еще находился далеко от него. ФИО2 выехал на проезжую часть <адрес>, автомобиль БМВ находился примерно на расстоянии 500 м., то есть автомобиль Рено и еще два автомобиля успели бы проехать. ФИО2, управляя ТС пересек две полосы для движения и подъехал к разделительной полосе, а стоявшая машина светлого цвета начала двигаться, в связи с чем ФИО2 ожидал, когда проедет данная машина с указателем левого поворота, когда останавливался, автомобиль БМВ находился на расстоянии 200-300 м. Таким образом, на дороге образовался затор, так как ему преградил путь автомобиль светлого цвета. После выезда со двора и до момента остановки прошло примерно 3 секунды, автомобиль под управлением третьего лица остановился, ждал примерно 10 секунд, пока автомобиль светлого цвета проедет, уже начал включать скорость и произошло столкновение.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, дело №, гражданское дело №, материал №, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
На основании ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).
ФИО1 являлся собственником автомобиля БМВ 523 I, государственный регистрационный знак №.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2021 года старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску было вынесено постановление, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а в отношении ФИО1 было вынесено определение от 20 сентября 2021 года, по которому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.13-14).
20 сентября 2021 года также была составлена справка о ДТП, согласно которой 20 сентября 2021 года в 09:45 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля БМВ 523I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Renault Scenic, государственный номер № под управлением ФИО2
В результате ДТП у автомобиля БМВ 523I, государственный регистрационный знак № возникли механические повреждения.
Схема ДТП была составлена с участием водителей ФИО1, ФИО2, которые согласились как со схемой, так и с произведенными замерами; на данной схеме обозначено место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, произведены замеры.
12 ноября 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.11-12).
На основании акта осмотра транспортного средства (л.д.15-16), экспертного заключения о рыночной стоимости (л.д.17-28) был составлен акт о страховом случае (л.д.29) и 26 ноября 2021 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 265376 руб. (л.д.30).
Однако, 29 апреля 2022 года судьей Новосибирского областного суда постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 20 сентября 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.31-32).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с указанными нормами права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Однако, в судебном заседании не добыто допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО1 либо о том, что у САО «ВСК» в результате выплаты страхового возмещения ответчику возникли убытки в силу ст.15 ГК РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2).
Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено п.8.3, п.17.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «АвтотехСтандарт» (л.д.139-158) усматривается, что механизм столкновения транспортных средств (с учетом траектории движения, места столкновения, конечного положения автомобилей, указанных в схеме места ДТП, вещной обстановки) следующий: ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Renault Scenic, регистрационный знак № № (под управлением ФИО2) и автомобиля БМВ 523I, регистрационный знак № (под управлением ФИО1). Автомобиль Renault Scenic, регистрационный знак № (под управлением ФИО2) выезжал со дворового проезда между домами № и № на проезжую часть <адрес> для поворота в сторону <адрес> БМВ 523I, регистрационный знак № (под управлением ФИО1) двигался прямо в среднем ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате контактного взаимодействия между передней частью автомобиля Renault Scenic, регистрационный знак № и правой боковой частью автомобиля БМВ 523I, регистрационный знак № в непосредственной близости от разметки между средней и левой полосой по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> произошел разброс и перемещение ТС до их конечного положения. Автомобиль Renault Scenic, регистрационный знак № № повернуло вправо относительно первоначального направления своего движения под углом – 60-65 градусов. Автомобиль БМВ 523I, регистрационный знак № перед контактом смещался влево от начального направления движения, в момент контакта потерял управление вследствие порождения переднего правого колеса и переместился на встречную полосу движения до места остановки. ДТП произошло в светлое время суток, на асфальтно-бетонном покрытии. В результате столкновения Renault Scenic, регистрационный знак № и автомобиль БМВ 523I, регистрационный знак № получили механические повреждения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявший автомобилем Renault Scenic, регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3 и 17.3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управлявший автомобилем БМВ 523I, регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.
Исходя из материалов дела, представленных эксперту, согласно объема пространственно-следовой информации оценить экспертным методом техническую возможность у водителей (участников ДТП) предотвратить ДТП не представляется возможным. При исследовании по вопросу №1 установлено, что автомобиль БМВ 523I, регистрационный знак № смещался влево от начального направления движения, предположительно для снижения последствий удара и, после столкновения в непосредственной близости от разметки между средней и левой полосой по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, потерял управление в результате повреждения переднего правого колеса, и переместился на встречную полосу движения. То есть можно предположить, что водитель ФИО1 предпринимал действия, направленные на предотвращение/снижение последствий столкновения.
С технической точки зрения действия водителя ФИО1 в части не полного соответствия п.10.1 ПДД РФ и действий, направленных на непричинение /уменьшение вреда согласно п.1.5 ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20 сентября 2021 года. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п.8.3, п.17.3 ПДД РФ состоят в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим 20 сентября 2021 года.
В исследовательской части заключения судебной экспертизы при ответе на вопрос № эксперт ФИО3 указал, что на фото с места ДТП очевидно просматриваются следы юза от поврежденного переднего правого колеса №, направление удара по деталям №, и направление разлета обломков и осколков. По следу юза можно утверждать, что после столкновения на № произошло повреждение переднего правого колеса и № потеряло управление, исходя из места столкновения отмеченного на схеме ДТП, направлению разлета обломков и осколков и конечного положения можно определить, что № смещалось влево от начального направления движения для снижения последствий удара и, после столкновения, потеряв управление ввиду разрыва переднего правого колеса, переместилось на встречную полосу движения. На фото с места ДТП просматривается, что на выезде между домами № и № на проезжую часть <адрес> отсутствуют дорожные знаки приоритета или перекрестков, таким образом, выезд между домами № и № на проезжую часть <адрес> выездом из жилой зоны прилегающей территории.
На основании фотографий, имеющихся в материалах дела, можно сделать вывод, что массив повреждений в боковой правой части № имеет преимущественно динамический характер в следствии ударного контактного взаимодействия с передней частью №, повреждения № имеют направление сбоку направо и спереди назад в следствии перемещения № относительно №. Массив повреждений в передней части № имеет преимущественно динамический характер в следствии скользящего контактного взаимодействия с правой частью №, повреждения № имеют направление спереди слева в следствии перемещения № относительно №.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы, в том числе и в судебном заседании.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 час. он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 50 км/ч, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный номер №, который выезжал со двора и не уступил.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 час. он двигался на автомобиле со двора <адрес>, поворачивал налево в сторону <адрес>, в автомобиле установлен видеорегистратор, сотовым телефоном не пользовался во время движения, световые приборы были включены, проезжая часть нормальная, видимость неограниченная, впереди на встречной полосе автомобиль уступал ему место и при его выезде к середине дороги, он проехал вперед и преградил выезд на противоположную сторону. В это время со стороны <адрес> ехал с большой скоростью автомобиль БМВ, государственной номер № и произошло столкновение. Автомобиль со встречной полосы должен был дождаться, когда ФИО2 ему освободит проезд в квартал, так как проезд в квартал был узким и у него не было возможности ему уступить проезд, но он после выезда его автомобиля на дорогу проехал вперед, тем самым преградил приезд и ФИО2 не смог быстро освободить проезжую часть, так как стоял перпендикулярно.
При оценке доказательств суд приходит к выводу о том, что пояснения ФИО2, данные им в судебном заседании противоречат его же пояснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что он начал совершать маневр поворота налево с прилегающей территории (при выезде из жилой зоны), полагая, что автомобиль, который остановился на полосе, предназначенной для встречного движения, пропускает его, однако во время его движения, данный автомобиль начал движение вперед, чем преградил ему проезд, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем БМВ под управлением ФИО1, который двигался со стороны ул.Краузе г.Новосибирска, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 указал, что он при выезде из жилой зоны видел автомобиль, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, а следовательно, был обязан уступить ему дорогу, как и транспортному средству, находящемуся на полосе, предназначенной для встречного движения, чего сделано не было, что и является причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО4, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30-10.00 часов он находился на остановке общественного транспорта «<адрес>», ожидал автобус и увидел, как из двора <адрес> медленно выезжал автомобиль зеленого цвета; автомобиль выехал до середины дороги и остановился ближе к середине разметки, между первой и второй полосой, ближе к середине, автомобиль находился в статике примерно 30 секунд или 1 минуту, в связи с чем свидетель подумал, что водителю стало плохо или что-то случилось, звук двигателя машины не слышал. Дорога была свободная, препятствий для автомобиля зеленого цвета не видел. После чего свидетель отвлекся и услышав удар и свист колес. Сам момент столкновения не видел, затем увидел удлиненный автомобиль темного цвета и что произошло столкновение в переднюю часть стоящего автомобиля зеленого цвета. После этого автомобиль темного цвета откатился от удара на полосу, предназначенную для встречного движения и остановился. Автомобиль зеленого цвета после столкновения сдвинуло к середине проезжей части, изменил свое положение. Автомобиль БМВ двигался по главной дороге, а автомобиль зеленого цвета выезжал с прилегающей территории, следовательно должен был уступить дорогу. Кроме того, свидетель указал, что сам момент столкновения он не видел, поэтому не может утверждать в статическом или динамическом положении находился автомобиль зеленого цвета в момент ДТП.
При рассмотрении дела № в качестве свидетеля был также допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он стоял напротив места ДТП на остановке, в сторону центра, налево - Леруа Мерлен, напротив - двор, дорога из двора прилегающая, обратил внимание, что из прилегающей территории выезжает ТС, на тот момент никаких других автомобилей не было, затем внезапно появился автомобиль БМВ, не уступил выезжающему со двора автомобилю дорогу, и произошло ДТП, автомобиль БМВ ехал по направлению к нему, не понятно, почему автомобиль БМВ не проехал сзади выезжающего автомобиля, дорога была свободная, все полосы были свободны.
По мнению суда показания свидетеля ФИО4, данные им при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 при выезде со двора между домами № и № по <адрес> не уступил дорогу в нарушение п.8.3, п.17,3 ПДД РПФ, транспортному средству БМВ под управлением ФИО1, который двигался по <адрес>.
При этом свидетель ФИО4 указал, что препятствий для движения автомобиля под управлением ФИО2 на проезжей части в виде автомобиля светлого цвета, который начал движение при приближении транспортного средства Рено к разделительной полосе, в связи с чем он был вынужден остановиться, он не видел.
Также суд отмечает и то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО4 противоречивы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он указал, что автомобиль зеленого цвета выехал с прилегающей территории и внезапно появился автомобиль БМВ, который не уступил дорогу автомобилю зеленого цвета, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела ФИО4 уже пояснил, что со двора <адрес> медленно выезжал автомобиль зеленого цвета; автомобиль выехал до середины дороги и остановился ближе к середине разметки, между первой и второй полосой, ближе к середине и остановился, автомобиль находился в статике примерно 30 секунд или 1 минуту, в связи с чем свидетель подумал, что водителю стало плохо или что-то случилось, звук двигателя машины не слышал. Дорога была свободная, препятствий для автомобиля зеленого цувета не видел.
С учетом проведенного экспертного исследования, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля усматривается, что ФИО2 не выполнил требования п.8.3, 17.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает; при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств. Следовательно, действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия ФИО1, управлявшего транспортным средством БМВ 523I, регистрационный знак № 142 с технической точки зрения не соответствуют п.10.1 ПДД РФ, однако их не соблюдение не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «АвтотехСтандарт», следует, что с формальной точки зрения согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель № должен был предпринять попытку экстренного торможения, сохраняя прямолинейное движение вплоть до столкновения или остановки. При исследовании по вопросу № установлено, что № смещалось влево от начального направления движения, предположительно для снижения последствий удара и, после столкновения в непосредственной близости от разметки между средней и левой полосой по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, потеряло управление в результате повреждения переднего правого колеса, и переместилось на встречную полосу движения, таким образом, можно предположить, что водитель № предпринимал действия направленные на предотвращение/снижение последствий столкновения. В действиях водителя №, совершившего попытку предотвратить столкновение маневром уклонения влево, усматриваются не полное соответствие п.10.1 ПДД РФ, однако эти действия согласуются с требованиями п.1.5 ПДД РФ. С точки зрения транспортной психологии, действия водителя № объясняются следующим образом. При резком возникновении опасности любой двигающийся человек подсознательно старается увернуться влево, защищая главный орган – сердце. Эта же психомоторная реакция работает у водителей, по этой причине большая часть замкнутых трасс для автоспорта имеет направление движения против часовой стрелки, чтобы обеспечить более высокую скорость для зрелищности. То есть применительно к аварийной ситуации при прочих равных условиях, водитель для уклонения от внезапно возникшей опасности подсознательно выберет возможность маневра влево, нежели вправо.
Суд приходит к выводу о том, что в случае выполнения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, столкновение транспортных средств произошло бы левую часть транспортного средства, которым управлял ФИО2, то есть непосредственно в часть автомобиля, где находится водительское сидение, что угрожало жизни и здоровью ФИО2, так как доказательств, свидетельствующих о том, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить ДТП, суду представлено не было.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного ДТП, произошедшего 20 сентября 2021 года явилось несоблюдение водителем ФИО2 п.п. 8.3, 17.3 ПДД РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для определения степени вины каждого из водителей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 132688 руб., необходимо отказать в полном объеме.
16 декабря 2021 года Калининским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение, которым в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано (гражданское дело №).
Данным решением суда было установлено, что 28 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 523I, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству БМВ 523I, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Однако доводы представителя ФИО2 о том, что со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение, так как часть повреждений была получена в результате ДТП от 28 мая 2021 года, по мнению суда не заслуживают внимания, так как суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассматривает заявленные исковые требования и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском, указав, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 132688 руб. на основании п.22 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и принятое судом решение не является препятствием для обращения в суд с исками по иным основаниям.
В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3853,76 руб., так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2963/2023 Калининского районного суда г.Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2023-003448-42
Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2024г.
Судья: Белоцерковская Л.В.
Секретарь: Муштакова И.В.