Дело № 2а-1290/2023

46RS0006-01-2022-0010011-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Коляровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №48/23/46015-ИП от 10 января 2023 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от **.**.** по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2362,7 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Курская область, городской округ ***, помещение 2; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1929,1 кв. м, расположенное по адресу: расположенное по адресу: РФ, Курская область, городской округ ***, помещение 1.

Однако, указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности и используются им в предпринимательской деятельности, а именно помещения сдаются в аренду, в том числе в долгосрочную на срок более года. При этом, органом государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация обременений, в том числе аренда(субаренда), ипотека (залог недвижимости). Действия судебного пристава ограничивают права ФИО1 по продлению либо заключению новых договоров долгосрочной аренды указанных помещений, в связи с изложенным истец обратился в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку представителя ФИО4 который доводы административного иска поддержал, просил отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 03 февраля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железногорскому району ФИО2 в части запрета регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества. По обстоятельствам дела дополнив, что оспариваемым постановлением ограничиваются права административного истца, при этом просил учесть, что определением Арбитражного суда Курской области производство по делу о признании ООО «НЭКСИ» несостоятельным, в рамках которого оспорено право ФИО1 на указанные объекты недвижимости, прекращено, в виду удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 требования административного иска считала необоснованными, указала, что ею в рамках исполнения исполнительного производства осуществляется исчерпывающий перечень исполнительных действий направленных на скорейшее исполнение решения Арбитражного суда Курской области которым суд обязал административного истца возвратить недвижимое имущество. При этом, ФИО1 решение суда не исполняется, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление.

Представитель УФССП по Курской области, а так же ООО «НЭКСИ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 360, ч. 6 ст. 226 КАС, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Железногорскому району находится решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6566/2020 о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО МНПК «НЭКСИ» следующего имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 46:30:000012:7826, площадью 2362,7 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Курская область, городской округ ***, помещение 2; нежилое помещение с кадастровым номером 46:30:000012:7827, площадью 1929,1 кв. м, расположенное по адресу: расположенное по адресу: РФ, Курская область, городской округ ***, помещение 1. Восстановить задолженность ООО МНПК «НЭКСИ» перед ФИО7 на сумму 3 000 000 руб.

Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от **.**.**

Судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФИО3 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от **.**.** было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от **.**.** на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером № ***, площадью 2362,7 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Курская область, городской округ ***, помещение 2;

- нежилое помещение с кадастровым номером № ***, площадью 1929,1 кв. м, расположенное по адресу: расположенное по адресу: РФ, Курская область, городской округ ***, помещение 1.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования иска суд исходит из того, что правовых оснований для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административного истца не нарушены. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении его имущества действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения; постановления о запрете на совершение регистрационных действий приняты судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлены на исполнение решения Арбитражного суда, по которому приняты обеспечительные меры.

Доводы представителя административного истца ФИО4 о том, что определением Арбитражного суда Курской области производство по делу о признании ООО «НЭКСИ» несостоятельным, в рамках которого оспорено право ФИО1 на указанные объекты недвижимости, прекращено, в виду удовлетворения требований кредиторов, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового знания при рассмотрении данного дела. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области в определении от 24.03.2023г. при разрешении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, где судом сделан вывод о том, что само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не указывает на отсутствие необходимости приведения в исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2023г.

Судья В.В. Буланенко