Судья Лабутина Н.А.

№ 33-3728-2023 УИД 51RS0001-01-2022-006617-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

при секретаре

ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 16.04.2021 он приобрел видеокарту Gigabyte GV-N3070AORUS M-8GD SN210841061624.

На купленный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период действия гарантийного срока в купленном товаре были обнаружены недостатки.

15 июля 2022 года ответчику было направлено заявление с требованием об устранении недостатков в досудебном порядке, товар ненадлежащего качества.

21 июля 2022 года истец направил ответчику требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

В досудебном порядке требования истца выполнены не были.

25 июля 2022 года истец отказался забирать неисправный товар у ответчика.

03 августа 2022 года истец повторно направил ответчику заявление с требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества и требованием о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Также истец просил выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

22 октября 2022 года истец направил ответчику заявление с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества.

Указанные требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения.

26 октября 2022 года ответчик признал наличие в товаре существенного и неустранимого недостатка и выплатил уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества денежные средства, однако требования о взыскании неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 30.08.2022 – 26.10.2022 года (58 дней) в размере 75 399 рублей 42 копейки, взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период 26.07.2022 – 26.10.2022 (93 дня) в размере 120 899 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО4 судом взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара в размере 35 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта длительного пользования в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход соответствующего бюджета с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указывает, что в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика в нарушение требований закона применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Ответчиком не предоставлены относимые и допустимые доказательства, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, несоразмерности неустойки и штрафа установленного законом.

Указывает, что ответчик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца, однако уклонился от их исполнения, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для взыскания законной неустойки и штрафа в предъявленном к взысканию размере, в связи с чем суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку и штраф, считает, что своим решением суд фактически освободил ответчика от ответственности, предусмотренной законом

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ему (истцу) не были направлены письменные возражения ответчика на исковые требования, а также представленные последним письменные доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, представитель ООО «ДНС РИТЕЙЛ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Требования, перечисленные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, видеокарту Gigabyte GV-N3070AORUS M-8GD SN210841061624. стоимостью 129 999 рублей.

На указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период действия гарантийного срока истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно товар не работает в режиме PCIE 16х, товар имеет ненадлежащее качество.

15 июля 2022 года ООО «ДНС РИТЕЙЛ» было направлено заявление, товар ненадлежащего качества, с требованием об устранении недостатков в досудебном порядке.

21 июля 2022 года ООО «ДНС РИТЕЙЛ» было направлено требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Указанные требования и товар был получен ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

03 августа 2022 года истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, однако ответчик отказался выполнять требования истца.

22 октября 2022 года ФИО4 направил в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» требование выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования и об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, однако данные требования ответчик также отказался выполнять.

26 октября 2022 года ООО «ДНС РИТЕЙЛ» признал, что в товаре обнаружен существенный неустранимый недостаток и произвел выплату в размере 129 999 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования ФИО4 о выплате законной неустойки выполнены не были, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ремонт принятого 25 июля 2022 года у истца товара в установленные законом сроки ответчиком произведен не был, доказательств предоставления истцу на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не представлено, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа.

Возражения ответчика относительно необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает начисление неустоек и иных финансовых санкций, судом первой инстанции были отклонены.

Вместе с тем, решение суда в данной части не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не являются.

При этом размер неустойки был уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей и до 25 000 рублей соответственно.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части снижения размера взысканной неустойки и штрафа, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а также уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопреки приведенным в жалобе доводам, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика в письменном отзыве ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя соответствующие мотивы и указывая на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд правомерно руководствовался принципами соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также фактических обстоятельств дела, при этом учел, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка и штраф в гражданско-правовых отношениях носят компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и действительным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение стоимости товара и исчисленной неустойки, а также штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, принимая во внимание назначение товара, обстоятельства дела (видеокартой истец пользовался длительное время – с даты приобретения 16.04.2021 по дату обнаружения недостатка – 21.07.2022), возражения ответчика об обстоятельствах приобретения и использования истцом данного товара.

Суд правомерно руководствовался принципами соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также фактических обстоятельств дела и требований закона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек до 35 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, размер штрафа судом определен в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим требованиям судом не применялись.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Из смысла указанной нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает истец. Истец же в силу указанной нормы закона вправе знакомиться с материалами дела.

Таким образом, судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: