Решение по делу № 2-3418/2023 от 03.08.2023

Дело №

УИД 77RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес>, третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, СНП «Лира-С», о признании недействительными решений об учете изменений границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными решений об учете изменений границ земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2995 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Обушковское, д. Чесноково, СНП «Лира-С», уч.<данные изъяты>. С 2004 года истец является арендатором соседнего лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 0,20 га, образованного из земель гослесфонда, расположенного по адресу: <адрес>, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал №-Д, выдел 15, разрешенное использование – для рекреационных целей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате принятия органом Росреестра решения об учете изменений границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установленных по результатам межевания в 2013 году были нарушены принадлежащие истцу права беспрепятственного пользования землями общего назначения, входящими в территорию СНП «Лира-С»; нарушена противопожарная безопасность, так как нарушены нормативы по количеству и параметрам расположения на территории СНП проездов и разворотных площадок; в связи с уменьшением площади земель общего пользования СНП «Лира-С» нарушены имущественные права, в частности, истца, как члена СНП; истец лишен права беспрепятственного доступа не территорию лесного участка, который является смежным и имеет общую границу с находящимся у истца в пользовании лесным земельным участком.

Об имеющихся нарушениях, допущенных при межевании в порядке уточнения границ земельных участков <данные изъяты> и дальнейшем кадастровом учете сведений о них в ГКН, истцу стало известно при рассмотрении дела №, а также из письма Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН и ГКН, прекращении права, обязании восстановить ограждение, восстановлении природной дренажной канавы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу.

Истцом получен ответ на обращение из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решение, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения об образовании, координатах границ и площади новых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (предыдущий КН <данные изъяты>) и <данные изъяты> (предыдущий КН <данные изъяты>) было принято ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, уточняя требования, истец просит суд признать недействительными решения ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> о признании недействительными решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в результате которых были внесены сведения об образовании, границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов ФИО6, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что по спорному проезду проезда в лес никогда не было, через него осуществлялся доступ к дальним участкам.

ФИО3 в заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагал, что ранее Истринским городским судом рассмотрены аналогичные требования ФИО1 с тем же составом лиц (дело №). У истца имеется самостоятельный подъезд к его участку, который никто не ограничивает. Забор участка ФИО9 не переставлялся с момента возведения, существует с момента создания участка, что подтверждено заключением эксперта по гражданскому делу №.

Управление Росреестра по МО и Роскадастр, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Федеральное агентство лесного хозяйства, извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в суд поступил отзыв на исковое заявление (т.3, л.д.243-244), в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель СНП «Лира-С» по доверенности ФИО8 в заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд принял решение рассматривать дела при имеющейся явке.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано в ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 995 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Обушковское, д. Чесноково, СНП «Лира-С», уч.<данные изъяты>. С 2004 года истец является арендатором смежного лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 0,20 га, образованного из земель гослесфонда, расположенного по адресу: <адрес>, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал №-Д, выдел 15, разрешенное использование – для рекреационных целей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает незаконными решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в результате которых были внесены сведения об образовании, границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой учитывались судом при вынесении решения по делу №.

Из экспертного заключения установлено, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 осталась неизменной как минимум с 2011 года. Установлено, что ФИО9 пользовались длительное время земельным участком с КН <данные изъяты> в той площади и границах, которые в настоящее время внесены в ЕГРН.

Граница земельного участка с к.н. <данные изъяты> (Гослесфонд) по состоянию на 2011 год соответствует границе по актуальным данным ЕГРН с учетом образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в 2013 году, по данным ЕГРН территория, за счет которой произошло увеличение границ, не относилась к землям гослесфонда.

Совмещение границ земельных участков с к.н. <данные изъяты> с границами земельных участков ФИО2 показывает и подтверждает тот факт, что на 2011 год и по настоящее время спорная часть земельного участка с к.н. <данные изъяты> клиновидной (треугольной) формы не входила в границы гослесфонда.

В материалы гражданского дела представлен фрагмент газеты «Истринские вести» выпуск от 22.02.2013г. №, в котором опубликовано объявление о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с КН <данные изъяты>.

Также в материалы гражданского дела № представлен фрагмент газеты «Истринские вести» выпуск от 04.04.2014г. №, в котором опубликовано объявление о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца с КН <данные изъяты>.

Пунктом 8 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность извещения заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения собрания с целью согласования границ земельных участков путем публикации извещения.

В соответствии с генпланом СНП «Лира-С», увеличение земельных участков ФИО2 произошло за счет проезда, расположенного между земельными участками ФИО2 и за счет территории, расположенной с северной стороны. В соответствии планами к договорам купли-продажи земельных участков № и № СНП «Лира-С», указанные земельные участки с северной стороны граничили с землями общего пользования.

Граница земель общего пользования СНП «Лира-С» на момент проведения межевания земельных участков ФИО2 не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (на момент судебного разбирательства по делу № в ЕГРН также отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка общего пользования СНП «Лира-С»).

Граница уточняемого земельного участка с к.н. <данные изъяты> не пересекала границу земельного участка гослесфонда с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой были внесены в ЕГРН.

Размер увеличения площадей земельных участков ФИО2 в результате межевания не превышал предельного минимального размера земельного участка для садоводства, установленного Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактическая смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 соответствует этой же границе по сведениям ЕГРН.

Эксперт делает вывод, что при межевании земельного участка с к.н. <данные изъяты> права ФИО1 не были нарушены, земельный участок ФИО1 ФИО2 не запользован, не захвачен, не ограничен доступ истца к землям лесного фонда.

В соответствии с планами к договорам купли-продажи земельных участков № и № СНП «Лира-С» (земельные участки с к.н. <данные изъяты>), указанные земельные участки с северной стороны граничили с землями общего пользования. В соответствии с планами земельных участков № и <данные изъяты>, утвержденных председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на 1999 год подтверждалось, что по точкам 3-4 расположены земли общего пользования СНП «Лира-С». Точки 3-4 соответствуют точкам 5-6, отображенных в заключении судебного эксперта <данные изъяты> по гражданскому делу 2-<данные изъяты>/12.

Граница земель общего пользования СНП «Лира-С» на момент проведения межевания земельных участков ФИО2 не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (на момент рассмотрения гражданского дела № в ЕГРН также отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка общего пользования СНП «Лира-С»),

Таким образом, суд делает вывод об увеличении площади земельного участка № с к.н.<данные изъяты> (предыдущий к.н. <данные изъяты>) за счет земель общего пользования на территории СНП «Лира-С».

Решением суда по гражданскому делу № также установлено, что в отношении фактических границ земельных участков ФИО2 СНП «Лира-С» претензий к ней не имеет. Вышеперечисленное подтверждает законность оформления ФИО2 земельного участка с к.н. <данные изъяты> (предыдущий к.н. <данные изъяты>) увеличенной площадью не нарушая прав и законных интересов ФИО1

Эксперт не выявил в действиях кадастрового инженера, осуществляющего межевание земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, нарушений законодательства, существующих норм и правил по формированию и оформлению земельных участков. Проверку обоснованности внесения уточненных сведений и внесение сведений в ГКН осуществлял уполномоченный орган в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ранее постановленным вступившим в законную силу решением суда установлено, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, нарушений законодательства, существующих норм и правил по формированию и оформлению земельных участков, оформление ФИО2 земельного участка с к.н. <данные изъяты> (предыдущий к.н. <данные изъяты>) увеличенной площадью не нарушило прав и законных интересов ФИО1, граница уточняемого земельного участка с к.н. <данные изъяты> не пересекала границу земельного участка гослесфонда с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой были внесены в ЕГРН.

По сути, требования ФИО1 направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Изначально требования заявлены в порядке административного судопроизводства и предъявлены в районный суд <адрес> к Управлению Росреестра по <адрес>. Тем не менее, сама суть требований направлена на признание недействительным результатов межевания земельных участков соседа. При этом в действиях Управления Росреестра по <адрес> нарушений закона при проведении уточнения границ не имелось, поскольку все необходимые документы для проведения данных процедур ФИО9 предоставлялись.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца о том, что действиями по учету изменений границ земельных участков ФИО1 лишен права беспрепятственного пользования землями общего назначения, входящими в территорию СНП «Лира-С», нарушена противопожарная безопасность, а также истец лишен права беспрепятственного доступа не территорию лесного участка, который является смежным и имеет общую границу с находящимся у истца в пользовании лесным земельным участком, ничем не подтверждены. Кроме того, истец является арендатором лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 0,20 га, образованного из земель гослесфонда, расположенного по адресу: <адрес>, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал №-Д, выдел 15, разрешенное использование – для рекреационных целей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом изложенного, проанализировав все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет достоверности, допустимости и достаточности, отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес>, Роскадастру о признании недействительными решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в результате которых были внесены сведения об образовании, границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец