№ 2-1940/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года
г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –
Корбут А.О.
при секретаре –с участием:представителя истца –ответчика –представителя ответчика –третьего лица –помощника прокурора –
ФИО1 ФИО15,ФИО3,ФИО9,ФИО16,ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, при участии прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, о компенсации морального вреда, судебных расходов, –
установил:
2 августа 2022 года ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что 25 августа 2021 года в 10 часов 30 минут водитель ФИО3 двигаясь на 7 км + 300 м автодороги Бахчисарай – Белокаменное и управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, действуя в нарушение п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего при возвращении на ранее занимаемую полосу совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, после чего допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, отчего автомобиль ВАЗ 21103 выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Истец указывает, что постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года № 5-205/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО2 отмечает, что согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № 257 от 8 сентября 2021 года и № 394 от 29 декабря 2021 года установлено, что у ФИО2 обнаружены повреждения: ушибленные раны в области лба и правого верхнего века, кровоподтек в области нижнего века. По поводу травмы 26 августа 2021 года обращался в травматологическую поликлинику ГБУЗ РК СКБ СМП № 6, где была выполнена первичная хирургическая обработка ран лица. Указанные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у пассажира в условиях ДТП, имевшего место 25 августа 2021 года. Ушибленные раны в области лба и правого верхнего века повлекли за собой кратковременной расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтек в области нижнего века расценивается как не причинившее вред здоровью. Подтвердить диагноз: «Перелом передней стенки лобной пазухи справа» не представляется возможным в виду отсутствия запрошенных медицинских документов из ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ».
Истец отмечает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, прохождением лечения после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни. ФИО2, помимо полученных травм, перенес испуг и стресс, на день обращения в суд с настоящим иском испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что у истца периодически возникают головные боли, ухудшилось зрение правого глаза и ему предстоит пройти курс эстетической косметологии в шлифовке рубцов на межбровной и лобной части лица.
Истец также указывает, что в целях досудебного урегулирования спора была составлена претензия, которая вручена ответчику лично 20 июля 2022 года. При этом, из содержания ответа на претензию следует, что ФИО3 после произошедшего ДТП уже выплатил ФИО2 компенсацию в размере 20 000 рублей. Однако, как указывает истец, данные обстоятельства не соответствуют действительности.
Вместе с тем истец обращает внимание на поведение ответчика после произошедшего ДТП, который не принес извинений, моральный вред не компенсировал.
В целях защиты своих прав ФИО2 вынужден был обратиться за помощью к юристу – ФИО15, с которым заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей для юридической консультации, подготовки и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях, подготовки необходимых процессуальных документов.
Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения искового заявления в полном объеме.
Помощник прокурора в своем заключении указала, что, по мнению прокурора, исковое заявление обосновано.
Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-205/2022, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 25 августа 2021 года в 10 часов 30 минут водитель ФИО3 двигаясь на 7 км + 300 м автодороги Бахчисарай – Белокаменное Бахчисарайского района и управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № действуя в нарушение п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего при возвращении на ранее занимаемую полосу совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, после чего допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, от чего автомобиль ВАЗ 21103 выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-205/2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 118-120).
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Из содержания заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 257 от 13 декабря 2021 года следует, что при проведении медицинского осмотра ФИО2 установлен рубец лобной области по средней линии нижний конец которого уходит вправо на верхнее веко правой параорбитальной области, линейной формы, размерами 6х0,1 см розового цвета, со следами швов, рубец верхнего века правой параорбитальной области, линейной формы, ориентированный горизонтально, размером 4х0,1 см розового цвета, со следами швов, кровоподтек нижнего века правой параорбитальной области, овальной формы, ориентированный горизонтально, размерами 3х2 см, бледно-красного цвета с желтоватым венчиком по периферии (л.д. 116-117).
Как усматривается из содержания заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 394 от 8 февраля 2022 года, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 311627 ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» на имя ФИО2 следует, что истец 26 августа 2021 года обратился к травматологу: травма бытовая 25 августа 2021 года – ДТП, обратился в ГБ № 6 г. Симферополь, консультирован нейрохирургом, травматологом, РГ, ПХО, швы, ас. повязка. Обнаружено: в области лба, правого глаза рана под швами, отделяемое кровянистое. Диагноз: ушибленная рана лобной области, правого века.
В карте имеется запись: справка № травмполиклиники ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» на имя ФИО2 «Обратился 25 августа 2021 года, нейрохирург: диагноз: ушибленная рана лобной области. Перелом наружной стенки лобной пазухи справа.
В соответствии с выводом указанной судебно-медицинской экспертизы, согласно представленным медицинским документам, у ФИО2 обнаружены повреждения: ушибленные раны в области лба и правого века, кровоподтек в области нижнего века.
По поводу травмы 26 августа 2021 года обращался в травмполиклинику ГБУХ РК СКБ СМП № 6, где была выполнена первичная хирургическая обработка ран лица.
Указанные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов), или при соударении о таковой, в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у пассажира в условиях ДТП, имевшего место 25 августа 2021 года.
Ушибленные раны в области лба и правого верхнего века повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.
Кровоподтек в области нижнего века не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью.
В связи с непредставлением запрошенной медицинской документации (рентгеновских снимков с описанием из ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ») подтвердить указанный в медицинской документации диагноз: «Перелом передней стенки лобной пазухи справа», квалифицировать его как повреждение, судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным (л.д. 18-20).
Судом также установлено, что согласно информации, предоставленной Отделением № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым собственником транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 21 августа 2015 года является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43).
Из представленных истцом письменных доказательств, а именно копии заключения рентгенологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» г. Симферополь от 25 августа 2021 года следует, что при МСКТ головного мозга и лицевого отдела черепа ФИО2, установлен перелом передней стенки лобной пазухи справа (л.д. 58).
Судом также установлено, что 20 июля 2022 года ФИО3 получил письменную претензию от ФИО2 с просьбой возместить в досудебном порядке ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 21-23).
В ответе на претензию от 21 июля 2022 года ФИО3 указывает, что им ранее была выплачена ФИО2 сумма компенсации в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, ФИО3 указал, что дополнительно готов возместить ФИО2 моральный вред, однако в настоящий момент не может произвести оплату суммы компенсации, поскольку в направленной претензии не указаны банковские реквизиты для перечисления суммы компенсации (л.д. 24).
Вместе с тем, 25 августа 2022 года ФИО3 почтовым переводом направил в адрес ФИО2 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта Крыма» (л.д. 81).
В судебном заседании, состоявшемся 28 декабря 2022 года ФИО3 пояснил суду, что поводом к дополнительному перечислению через почтовое отделение денежных средств, в размере 10 000 рублей, истцу послужило обращение ФИО2 в суд с настоящим иском.
Как следует из пояснений истца, в результате ДТП истец испытывал сильную головную боль, ухудшилось зрение, были нарушен привычный образ жизни, испытывает неудобство из-за шрама на лице. На протяжении полутора месяцев был лишен возможности работать.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 вышеуказанного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пояснений истца, которые даны им в судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2022 года, через неделю после ДТП к ФИО2 приехал ФИО3 со своим знакомым. Состоялся разговор между истцом и знакомым ответчика, в ходе которого последний передал истцу денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов. При этом ответчик не принес извинений и на протяжении года ни разу не позвонил истцу с целью узнать о состоянии его здоровья.
Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2022 года, ответчик пояснил суду, что после ДТП он приехал к истцу со своим знакомым. В ходе разговора истец сообщил ответчику, что потратил около пяти тысяч рублей на приобретение лекарственных препаратов на лечение. При этом ответчик отметил, что передал истцу 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей – это сумма, которую истец потратил на приобретение лекарств. После чего истец сообщил ответчику о том, что не имеет к нему каких-либо претензий.
Допрошенный 30 ноября 2022 года в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что знаком с ФИО2, так как совместно с ним работал два-три года назад. Также указал, что со слов ФИО2 после произошедшего ДТП ФИО3 не приносил извинений истцу. При этом отметил, что ему известно о произошедшей встрече между ФИО2, ФИО3 и его другом при которой друг ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей. О данных обстоятельствах ФИО12 сообщил ФИО2
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 28 декабря 2022 года ФИО13 пояснил суду, что на протяжении длительного времени знаком с ФИО3 и по просьбе ответчика ездил с ним к ФИО2 с целью его проведать, так как в результате ДТП он пострадал и его увезли в больницу.
Свидетель ФИО13 указал, что парень, который управлял автомобилем, в котором находился ФИО2, позвонил ФИО3 и сообщил о том, что ФИО2 вернулся из больницы.
При встрече ФИО3 принес извинения ФИО2 и сообщил, что в случае возникновения каких-либо потребностей может к нему обращаться. При этом свидетель указал, что ФИО2, не называл конкретной суммы возмещения вреда, ничего не требовал от ФИО3, между тем сообщил о своих расходах на оплату такси, расходах на приобретение лекарств в больнице.
Свидетель ФИО13 также указал, что лично по просьбе ФИО3 деньги ФИО2 не передавал. При этом, когда ехали на встречу с ФИО2, был разговор свидетеля с ФИО3 о компенсации в размере 20 000 рублей. Вместе с тем ФИО13 отметил, что денежные средства он не пересчитывал. Деньги ФИО2 передал ФИО3, при этом передача денег распиской не фиксировалась.
К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку, как пояснил ФИО13, с ФИО3 он знаком на протяжении длительного времени и находится в приятельских отношениях.
При этом показания свидетеля ФИО12 согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.
Доводы ответчика о нахождении в затруднительном финансовом положении в связи с нахождением на обеспечении ФИО3 троих несовершеннолетних детей, матери, которая находится в престарелом возрасте и сестре, которая является инвалидом второй группы, а также наличия незначительного дохода в размере 20 500 рублей в месяц, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им <данные изъяты> на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Из пояснений ответчика следует, что ФИО3 официального ухода за сестрой ФИО14 не осуществляет, недееспособной в судебном порядке она не признавалась, кроме того является получателем пенсии по инвалидности, которой распоряжается самостоятельно.
Мать ФИО3 также является пенсионером по возрасту и получает пенсию, которой распоряжается самостоятельно.
Вместе с тем ФИО3 пояснил суду, что он и его супруга официально трудоустроены, имеют постоянный заработок. Информацией относительно получения пособия на несовершеннолетних детей ФИО3 не интересуется, поскольку этим вопросом занимается супруга.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приведенные ФИО3 обстоятельства не относятся к таким, которые могли бы свидетельствовать о тяжелом имущественном положении ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения телесных повреждений, их тяжесть, степень физических и нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что по указанному гражданскому делу интересы ФИО2 представлял ФИО15, действующий на основании доверенности.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от 15 июля 2022 года (л.д. 25); расписка о получении денежных средств по договору на оказание услуг от 15 июля 2022 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 26).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание категорию спора, затраченное на его рассмотрение время представителя истца, степень участия в нем адвоката (участие в трех судебных заседаниях), объем выполненной им работы (составление искового заявления), а также учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.
При этом суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УзССР (серия и номер паспорта гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым (серия и номер паспорта гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2023 года.
Судья: А.О. Корбут