ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 5-134/2022

УИД: 26RS0006-01-2022-000588-82

16 ноября 2022 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Мамонов С.С.,

с участием представителя юридического лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СтройГрад» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СтройГрад» №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Арзгирский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступил материал дела об административном правонарушения в отношении юридического лица ООО «СтройГрад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ООО «СтройГрад» в лице директора ФИО3 поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Армении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушение формы (приложение № 7) и порядка (п.4 – не заполнены соответствующие поля (поле 1.2 не указаны ИНН и КПП, в поле 2.5 – не указано место рождения)) подачи работодателем уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, утвержденного п. 1.7 и п. 1.9 Приказа МВД России от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «СтройГрад» ФИО2 пояснил, что ООО «СтройГрад» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства - микропредприятие. ФИО3 с 2012 года является директором ООО «СтройГрад», 27.09.2022 г. в лице директора ФИО3 ООО «СтройГрад» заключил трудовой договор с гражданином Армении ФИО4 Уведомление о заключении трудового договора в ГУ МВД России по Ставропольскому краю было направлено в установленные сроки, но не все поля были заполнены. В связи с тем, что директор ООО «СтройГрад» ФИО3 в этот период переболел «COVID-19», в связи с чем его внимание было рассеянное, данное правонарушение совершено в большей части из-за невнимательности. Кроме этого у ООО «СтройГрад» сложное финансовое положение, так как у предприятия имеются долговые обязательства по договору займа. Также юридическое лицо ООО «СтройГрад» впервые совершило правонарушение, безопасность государства не нарушена, не причинен вред жизни и здоровью людей. Просил суд прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью. В случае назначения наказания просил суд учесть финансовое положение юридического лица, малозначительность правонарушения и назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя правонарушителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - приказ МВД России от 30 июля 2020 г. N 536).

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2016 года внесена запись о государственной регистрации ООО «СтройГрад», относится к субъекту малого или среднего предпринимательства – микропредприятие, директором ООО «СтройГрад» назначен ФИО3 (л.д. 15, 16, 17-36, 37, 38, 39-43)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «СтройГрад» ФИО3 в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Армении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением формы (приложение № 7) и порядка (п.4 – не заполнены соответствующие поля (поле 1.2 не указаны ИНН и КПП, в поле 2.5 – не указано место рождения) подачи работодателем уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, утвержденного п. 1.7 и п. 1.9 Приказа МВД России от 30.07.2020 г. № 536 (л.д. 7)

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 19 октября 2022 г. в отношении ООО «СтройГрад» протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что вина ООО «СтройГрад» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении которого ФИО3 пояснил, что в установленные сроки подал уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Армении ФИО4, которое заполнил в неустановленной форме, в связи с невнимательностью (л.д.7); докладной запиской начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.10.2022 г. о том, что работодателем ООО «СтройГрад» подано уведомление о заключении трудового договора с гражданином Армении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с предоставлением недостоверных сведений (л.д. 11); приложением № 7 формы уведомления о заключении трудового договора ООО «СтройГрад» с гражданином Армении ФИО1 (л.д. 12-13), копией выписки из ЕГРЛЮ о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 15-16), выпиской из ЕГРЮ о том, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации ООО «СтройГрад» (л.д. 39-43), объяснениями ФИО3 из которых следует, что он не внимательно заполнил уведомление (л.д. 8)

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления вины ООО «СтройГрад» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СтройГрад» составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «СтройГрад» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Суд, оценив собранные по административному делу доказательства, приходит к выводу о том, что виновность юридического лица ООО «СтройГрад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и полностью доказана.

Таким образом, суд квалифицирует действия юридического лица ООО «СтройГрад» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу ООО «СтройГрад», судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд относит признание представителем ООО «СтройГрад» вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы представителя юридического лица ООО «СтройГрад» о том, что необходимо прекратить производство по делу в виду его малозначительности, поскольку директором ФИО3 по невнимательности не были заполнены все поля уведомления, после перенесенного им заболевания, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя ООО «СтройГрад» ФИО2 о том, что ООО «СтройГрад» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также что оно привлекается к административной ответственности впервые. В настоящее время у ООО «СтройГрад» сложное финансовое положение, так как у предприятия имеются долговые обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ООО «СтройГрад» ранее к административной ответственности не привлекалось, указанные нарушения ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не допускало. В настоящее время у ООО «СтройГрад» сложное финансовое положение, так как у предприятия имеются долговые обязательства по договору займа.

Данные обстоятельства суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ООО «СтройГрад в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание ниже низшего предела.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ до 200 000 рублей.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что каких-либо оснований для назначения ООО «СтройГрад» более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» №, юридический адрес: <адрес> №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.С. Мамонов