Решение по делу № 2-24/2025 от 14.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-24/2025

Строка 160г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 14 февраля 2025 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Профпрокат» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 08.01.2022г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истца, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Донцу Ю.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована АО «Тинькофф Страхование».

Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 59 400 рублей.

Однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 135 955,49 рублей, в связи с чем невозмещенный истцу материальный ущерб составляет 76 555,49 рублей, что является разницей между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения. Кроме того, для установления ущерба истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку лицом, виновным в причинении материального ущерба является Донцу Ю.А., ущерб на общую сумму 91 555,49 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей, истец просит суд взыскать в неё.

Помимо этого, истец просит взыскать с Донцу Ю.А. в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба в размере 76 555,49 рублей за период с 08.01.2022г. по 08.11.2024г. на общую сумму 22 395,19 рублей, и с 08.11.2024г. по день принятия судом решения (л.д.6-8).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о дате и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.109,112).

Ответчик Донцу Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.108,110-111,120-132).

В представленном возражении ответчик Донцу Ю.А. указала, что свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривает, но считает, что поскольку её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы причиненного вреда до 400 000 рублей, фактически у истца имеется спор о размере страховой выплаты со страховой компанией и последняя обязана провести независимую экспертизу.

Между тем, истец с суммой страховой выплаты согласился и ее размер не оспаривал, о проведении страховщиком независимой экспертизы не просил.

К ИП ФИО3 для составления экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился по прошествии почти трех лет с момента ДТП, при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, эксперт не может объективно определить сумму восстановительного ремонта, по сути, его заключение носит оценочное мнение, поэтому не может обосновывать сумму ремонта. При этом, ответчик считает, что оснований для проведения в настоящее время судебной экспертизы по данному вопросу не имеется и соответствующее ходатайство не заявляет, так как её возможные выводы в любом случае будут оспариваться по тем же доводам.

Также ответчик указывает, что истребование суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 08.01.2022г. является незаконным, поскольку к моменту ДТП автомобиль был в длительной эксплуатации, отсутствуют сведения о том, проводился ли восстановительный ремонт автомобиля, какую сумму на него затратил истец, и был ли автомобиль в эксплуатации после ДТП.

До момента обращения в суд с настоящим иском к ответчику каких-либо претензий истец не предъявлял, компенсировать сумму восстановительного ремонта автомобиля не предлагал, поэтому Донцу Ю.А. полагает, что подача данного иска сводится к желанию истца незаконно обогатиться за ее счет, то есть является по сути злоупотреблением правом, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. Кроме того, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на лицо, с которого они взыскиваются, должна быть возложена обязанность по выплате денежных средств в конкретный срок, но с таким требованием к ответчику ни кто не обращался, соглашение о выплате сторонами не заключалось.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, а сам размер данных расходов является чрезмерным, не соответствует принципам соразмерности и справедливости, категории спора и его сложности.

В силу того, что требование истца о взыскании судебных расходов заявлено до окончания рассмотрения дела по существу, оценить количество и качество оказанных услуг не представляется возможным.

Между тем, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал и фактически в рамках данного гражданского дела истцу была оказана лишь одна юридическая услуга по составлению искового заявления, поэтому в случае удовлетворения требований истца, размер судебных расходов не может превышать 3 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований ООО «ПРОФПРОКАТ» ответчик просит отказать, рассмотрев дело в её отсутствие (л.д.120-130).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о его отложении не заявлял (л.д.133).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2022г. в 20 часов 00 минут по адресу: <...> вл.16а, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Донцу Ю.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.16).

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал и оно было оформлено без участия сотрудников полиции, путем совместного составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в указанном порядке по рассматриваемому делу соответствует требованиям ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответчика Донцу Ю.А. - АО «Тинькофф Страхование».

09.01.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту произошедшего ДТП, по результатам рассмотрения которого данный случай признан страховым и размер страхового возмещения определен в 59 400 рублей (л.д.17-18).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П (далее по тексту – Единой методике).

В то же время ч.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, а также Единой методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ и договором. При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия данного закона, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из проведенного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО3 от 04.11.2024г. № 902722 ВМ70299, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составила 135 955,49 рублей – без учета износа, 112 429,17 рублей – с учетом износа, стоимость самого заключения – 15 000 рублей (л.д.20-50).

Не соглашаясь с установленным размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик указывает на отсутствие, по его мнению, объективной возможности определить данный ущерб спустя длительное время после ДТП и без фактического предоставления эксперту самого поврежденного транспортного средства, каких-либо сведений о нарушении экспертом методики проведения исследования, ответчик не указывает. При этом, назначать по делу судебную экспертизу для рассмотрения данного вопроса, ответчик не желает, считая, что данная экспертиза также будет носить исключительно оценочное мнение специалиста, также как и представленное истцом экспертное заключение и ответчиком будет оспариваться по тем же основаниям.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям законодательства, имеет подробное описание проведенного исследования и его выводов, их мотивированное обоснование, не противоречит иным исследованным материалам, а ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, позволивших суду усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа, невозмещенным остался ущерб в размере 76 555,49 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, как виновника в его причинении. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки истца, понесенные на оплату подготовки заключения эксперта в размере 15 000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами исключительно по день принятия судом решения по настоящему делу, оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом материалов следует, что его судебные расходы при рассмотрении данного дела составили 54 000 рублей, из которых 5 000 рублей – оплата подготовки искового заявления, 45 000 рублей – оплата направления искового заявления в суд и представительство интересов истца в судопроизводстве, 4 000 рублей - государственной пошлины (л.д.15, 51-54).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца участия не принимал, а учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, материальное положение ответчика, стоимость расходов при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также требования разумности, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 000 рублей, из которых 5 000 рублей – оплата за составление искового заявления и его подачу в суд, 4 000 рублей - оплата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» в счет возмещения материального ущерба 91 555 (девяноста одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек и судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 100 555 (сто тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2025г.

Председательствующий подпись А.А. Шуров